Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/34044 · K. 2019/18127

9. Hukuk Dairesi         2016/34044 E.  ,  2019/18127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davacı vekili duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/10/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait apartman işyerinde 30/10/2010 tarihinden 09/05/2014 tarihine kadar kapıcı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile aylık ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, doğum izni ücreti, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkili apartman sakinlerinin kapıcı istihdam edebilecek maddi güçleri olmadığını ve böyle bir gayelerinin de hiç olmadığını, davacı ile herhangi bir kapıcılık ilişkisinin de bulunmadığını, 2010 yılında o dönemin yönetici yardımcısına davacının eşinin zor durumda olduğunu beyan etmesi üzerine kira karşılığı apartmanın temizliğini yapmak üzere düşük bir bedel karşılığı oturmasına müsade edildiğini, ilerleyen zamanlarda apartman sakinlerini rahatsız edici şekilde davranışlar sergilediklerini ve taahhüt edilen ödeme ve işleri de aksattıklarını, bu sebeple uyarılması üzerine işbu davayı açtığını ve müvekkili apartman yönetimi ile iş ilişkisi bulunmayan davacının dava açma hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait apartmanda iş sözleşmesi ile işçi olarak 3 yıl 4 ay 8 gün çalıştığı, sözleşmenin işverence haklı neden olmadan fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi bir kısım aylık ücret, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacının davalı nezdinde tam zamanlı işçi olarak çalışıp çalışmadığı hususunda uyuşmazlık vardır. Davacı davalı işyerinde 30/10/2010-09/05/2014 tarihleri arasında tam zamanlı olarak kapıcılık işinde çalıştığını iddia etmiş davalı ise, davacı ile aralarında iş sözleşmesi olmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı apartmanda temizlik ve servis işi yaptığı ve apartmanda 18 daire bulunduğu gözetilerek aylık 150,00 TL karşılığında kısmi süreli çalışma yaptığı kabul edilerek alacaklar hesaplanmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle davacının 30/10/2010 tarihli talep belgesi ile bu belgeye cevap içeren Kat Malikleri Başkanı tarafından imzalandığı anlaşılan "çöp, temizlik ve servis işleri" içeren belgeden davacının Davalı yöneticiliğe ait... Apartmanında kapıcı olarak tam zamanlı çalıştığının anlaşılması karşısında davacının hak ve alacaklarının kısmi süreli çalışmaya göre belirlenmesi hatalıdır. Davacının tüm hak ve alacakları tam zamanlı çalışmaya göre rayiç asgari ücret üzerinden, tazminatlar ise giydirilmiş ücret üzerinden belirlenmelidir. 3-Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de HMK.nın 297/2. Maddesine aykırı olup, ayrı bir bozma sebebidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.