Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/342 · K. 2017/1002

21. Hukuk Dairesi         2016/342 E.  ,  2017/1002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının hesaplanmasında Belediye Başkanlığı görev ve makam tazminatı ile aylık bağlanmasının ve ödenmeyen tazminatların ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, 12.09.1980- 25.03.1984 tarihleri arasında ... Belediye Başkanı olarak görev yapması nedeniyle 5754 sayılı Yasanın 68. maddesi gereğince makam tazminatı ödenmesi gerektiğini, bu yasal düzenlemeden yararlanmak talebiyle ... Başkanlığına müracaat ettiğini, ... Başkanlığınca,belediye başkanlığına seçim yoluyla gelmediği için makam tazminatı ödenmeyeceğinin bildirildiğini, Kurum işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, davacıya yaşlılık aylığının hesaplanmasında Belediye Başkanlığı görev ve makam tazminatı ile aylık bağlanmasının ve bu zamana kadar ödenmeyen tazminatların ödenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece 19.09.2013 tarihinde verilen davanın reddine ilişkin hükmün, Dairemizin 30.12.2013 tarih, 2013/22082 Esas ve 2013/25103 Karar sayılı bozma ilamı üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde de davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı kurumun 10.09.2012 tarihli yazısında davacının görevde bulunan Belediye Başkanının yerine Belediye Meclisi tarafından yapılan seçim sonucunda Belediye Başkanı olarak seçildiğinin bildirildiği, davacının 12.09.1980- 25.03.1984 tarihleri arasında Belediye Başkanı olarak görev yaptığı, 01.03.2004 tarihinde 1479 sayılı Yasa gereğince yaşlılık aylığı bağlandığı, 5510 sayılı Yasanın 5754 sayılı Yasa ile değişik Geçici 4.maddesi hükümlerinden yararlanmak için 16.04.2012 tarihinde ... Başkanlığına dilekçe verdiği, ancak ... Başkanlığınca seçimle gelmediği gerekçesiyle talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. 5754 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Geçici 4.maddesinde ,Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce, seçimler neticesinde belediye başkanı olarak görev yapmış olup, bu Kanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ek 68 inci maddesine göre makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı ödenenler hariç olmak üzere, ... kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta olanlardan; 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 39 uncu maddesine göre aylık bağlanması şartlarını haiz olanlara, bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren, bu kişilerden bu Kanunun yürürlük tarihi itibariyle 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 39 uncu maddesine göre aylık bağlanması şartlarını haiz olmayanlara ise bu şartları haiz oldukları tarihten itibaren 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ek 68 inci maddesinde belirtilen şartlar da dikkate alınarak, emsali belediye başkanının almakta olduğu makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı tutarı, almakta oldukları emeklilik veya yaşlılık aylıklarına ilave edilmek suretiyle ödeneceği,1580 sayılı Yasanın 93.maddesinde Belediye Başkanlığının boşaldığı veya başkanın görevden uzaklaştırıldığı hallerde, belediye meclisinin on gün içinde toplanmasının vali tarafından sağlanacağı, bu toplantıda Meclisin katılanların salt çoğunluğunun gizli oyuyla ve kendi üyeleri arasından,belediye başkanlığının boşalması halinde bir başkan,başkanın görevden uzaklaştırılması halinde ise bir başkanvekili seçeceği, yeni seçilen başkanın görev süresi, yerine seçildiği başkanın görev süresi kadar olduğu başkanvekilinin yeni başkan seçilinceye veya görevden uzaklaştırılmış olan başkan görevine dönünceye kadar görev yapacağı bildirilmiştir. Uyuşmazlık Belediye Başkanlığı görevine yerel seçimle değil, Belediye Meclisi tarafından yapılan seçimle gelen davacının 5754 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Geçici 4.madde hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı noktasındadır. 5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde "seçimle gelmiş" belediye başkanlarından değil" seçimler neticesinde gelmiş" belediye başkanlarından söz edilmekte olduğundan "seçimler sözcüğünün yalnız yerel seçimi değil Belediye Meclisi tarafından yapılan seçimide kapsadığının kabulü yasa maddesinin gerek lafzına gerekse amacına uygun düşecektir. Davacı atama yolu ile Belediye Başkanı olmadığından ve seçimle geldiğinden 5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinden yararlanma hakkı bulunmaktadır. Danıştay II. Dairesinin emsal işlerdeki yorumu da bu yönde olup Dairece Belediye Başkanlığı görevinde bulunmanın makam ve görev tazminatından yararlanmak için yeterli bulunmuştur. Danıştay II.Dairesinin 25.5.2010 T.,2008/3985 E,2010/4611 K .sayılı kararı da bu yöndedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin işin esasına girilerek davacı yönünden makam tazminatına hak kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı incelenmeksizin hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. O halde,davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.