Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/34209 · K. 2018/439

9. Hukuk Dairesi         2016/34209 E.  ,  2018/439 K. "İçtihat Metni" .... DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2015 tarihinde davalı işverenler nezdinde ...Hastanesi'nde radyoloji teknikeri olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı işverenler tarafından 27.11.2015 tarihinde hiçbir neden gösterilmeden feshedildiğini, davalı işverenler tarafından fesih sebebinin davacıya açıklanmadığını ve yazılı bir bildirim de yapılmadığını iddia ederek davacının işine iadesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücretinin ve sosyal haklarının davalı işverenden tahsiline, müvekkilinin süresi içinde işe başlamak için başvurusuna karşı davalı işveren tarafından süresi İçerisinde işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücret tutarında tazminat ödenmesi gerektiğinin tespitine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmcsine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davah cevabının özeti: Davalılar vekili, davacının müvekkili firmalar tarafından oluşturulan Adi Ortaklık uhdesinde kalan .... Hizmet alımı işi kapsamında 30.12.2014 tarihinde radyoloji teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, davacının 24.07.2015 tarihinde gece nöbetinde doktor tarafından tanzim edilen raporları beklemeksizin kendi görev alanını aşmak suretiyle rapor düzenleyerek hastalara verdiğini, 04.09.2015 tarihinde... çekimi yapılması gerekmekteyken kendi görev alanını aşarak ...çektiğini, davacının 21.10.2015 tarihinde hastaya .... çekimi yapılması gerekmekteyken kendi görev alanını aşarak ...i çektiğini ve hatasını düzeltmek için hastanın bilgisi olmadan hasta adına acil girişi yaptırdığını, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, her ne kadar davalı işverenler tarafından davacının iş akdinin 24/07/2015 tarihinde kendi görev alanını aşmak suretiyle rapor düzenleyerek hastalara vermesi. 04.09.2015 tarihinde ....çekimi yapılması gerekmekteyken kendi görev alanını aşarak .... çekmesi, 21.10.2015 tarihinde hastaya ....çekimi yapılması gerekmekteyken kendi görev alanını aşarak..... çekmesi ve hatasını düzeltmek için hastanın bilgisi olmadan hasta adına acil girişi yaptırması nedeniyle haklı nedenle feshedildiği ileri sürülmüşse de duruşmada dinlenen davalı iş yerinde davacının çalıştığı tomografi bölümünün sorumlusu olduğunu beyan eden davalı tanığı ... feshe gerekçe gösterilen olaydan sonra davalı şirketler tarafından davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek istendiğini, davacının kendisinin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesini almadığını, "mahkemede hallederim" dediğini, fesih tarihinde davacıya davalı işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek istendiği talebinin İletildiğini, bu talebin kendisi tarafından iletildiğini, davacıya "konuşalım" dediğini, davalı şirketin kendisine bu şekilde söylediğini, davalı şirketin davacının tazminatlarını "konuşun ödeyin" dediğini beyan etmiş, duruşmada dinlenen davalı tanığı ... dava konusu olaydan sonra davalı şirketler tarafından davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödenmek istendiğini ancak davacının kendisinin kabul etmediğini beyan etmiş, davalı tanıklarının bu beyanlarını teyit eder şekilde davalı işverenler . . .... Adi Ortaklığı tarafından davacı ... için fesih tarihi olan 25/11/2015 tarihi itibariyle ... verilen işten ayrılma bildirgesinde davacının iş akdinin sona erme sebebine ilişkin kodun haklı neden olmayan ancak geçerli neden olan 04 kodu ile bildirildiği, davacının çalıştığı.... tarafından feshe gerekçe gösterilen olayla ilgili davacının savunmasının alınıp hakkında disiplin soruşturması yapıldığı anlaşılmışsa da 4857 Sayılı Yasanın 17.maddesinde belirsiz süreli iş sözleşmelerinin feshinden önce durumun diğer tarafa bildirilmesi gerektiği. 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 19.maddesi gereğince sözleşmenin feshinde usul başlığı altında işverenin fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorunda olduğu, böylece davacının iş akdinin feshinin geçerli nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının işe iadesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Radyoloji teknisyeni olan davacının iş akdi 4 aylık bir bebeğe hatalı tomografi çekmesi sonrasında bebeğin tomografisinin ikinci kez çekilmek zorunda kalınması ve bu olayın şikayete konu edilmesi üzerine daha önceden de iki defa hatalı işlem yapması da gözetilerek feshedilmiştir. Davalı tanıklarının anlatımlarından anlaşılacağı üzere feshe konu eylem haklı fesih nedeni olmakla birlikte davalı işveren davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarını ödeyerek çıkartma teklifinde bulunmuş , davacının bunu kabul etmemesi üzerine bu defa haklı fesih yoluna gitmiştir. Geçerli fesih önerildikten sonra kabul edilmemesi üzerine haklı feshe geri dönme imkanı bulunmamakla birlikte haklı fesih yaptığını düşünen işverenin geçerli feshin koşullarına uymaması, somut olay bakımından feshi yazılı şekilde yapmaması haklılığı ortadan kaldırmakla birlikte dairemiz uygulamasına göre geçerliliğe etki etmez. Açıklanan nedenle davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin kabulü ile davanın reddi yerine yerinde olmayan yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 226.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği ilgililere davalıya iadesine, Kesin olarak 17.01.2018 tarihinde karar verildi. ....