Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/34409 · K. 2016/22662

9. Hukuk Dairesi         2016/34409 E.  ,  2016/22662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Mahkemece davalılardan ... vekilinin temyiz talebi 28.06.2016 tarihli ek karar ile " temyiz talebi süresinde olmadığı " gerekçesi ile reddedilmiştir. Ek kararı davalı ... avukatı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ... nin avukatı adına Genel Müdürlük adresine tebliğe çıkartılmış ve Kurumun yetkili memuruna 30.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, karar 5521 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde belirtilen 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 28.06.2016 tarihinde temyiz edilmiş ve Mahkemece temyiz talebi 28.06.2016 tarihli ek karar ile " temyiz talebi süresinde olmadığı " gerekçesi ile reddedilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararının davalı ... nin avukatı adına Genel Müdürlük adresine vekilinin kim olduğu da belirtilerek tebliğe çıkartılmasında yasaya aykırı bir yön yoktur. Kaldı ki kararı temyiz eden . Genel Müdürlüğü avukatıdır. Mahkemenin " temyiz talebi süresinde olmadığı " gerekçesi ile reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun olduğundan davalı ... nin avukatının ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan 28.06.2016 tarihli EK KARARININ ONANMASINA, peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.