Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/3442 · K. 2019/1644

22. Hukuk Dairesi         2016/3442 E.  ,  2019/1644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyede işçi olarak çalıştığını, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının gece zammı alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesinde, gece zammı düzenlenmiştir. Söz konusu maddede, saat 20:00-06:00 saatleri arasının gece olarak kabul edileceği, bu saatlerde çalışan işçilere normal yevmiyeleri üzerinden %25 zamlı ödeme yapılacağı, vardiya zammı alanlara bu ödemenin yapılmayacağı belirtilmiştir. Görüldüğü gibi vardiya zammı alanlar gece zammından yararlanamayacaktır. Burada vardiya zammına hak kazanma önemlidir. Yoksa vardiya zammına hak kazanılmasına rağmen işverence ödenmemesi sonucu değiştirmez. Mahkemece öncelikle davacıların vardiya zammına hak kazanan işçilerden olup olmadığı araştırılmalı ve davacıların durumları netleştirilmelidir. Bundan sonra davacının vardiya zammına hak kazandıkları tespit edilecek olunursa gece zammına ilişkin talebin reddi gerekmektedir. Aksi durumda ise taraf iddiaları, tanık beyanları, dosyadaki belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının yazın iki vardiya halinde 08.00-16.00, 16.00-24.00 saatleri arasında, kışın ise 08.00-16.00, 16.00-24.00, 24.00-08.00 saatlerinde çalıştığı esas alınarak belirtilen çalışma düzenine göre gece zammı alacağının hüküm altına alınması gereklidir. Ayrıca dosya kapsamında hesaplamaya esas alınan toplu iş sözleşmelerinin de yer almadığı anlaşılmakla öncelikle bunların dosya kapsamına alınarak belirtilen şekilde araştırma yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının ulusal bayram ve genel tatiller ile hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı hususu da taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davalı kurumun kamu kurumu olduğu gerekçesiyle davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının reddine karar verilmiştir. Ancak davalı tarafından dosyaya ibraz edilen imzasız puantaj cetvelleri ile davalı tarafından çalışma düzenine ilişkin tutanaklar birbiri ile çelişir mahiyette olup, davalı tarafından ibraz edilmekle davalı kabulünde olduğu anlaşılan imzasız puantaj cetvelleri dikkate alınarak davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı tespit edilmelidir. Yazılı gerekçe ile taleplerin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.