Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2016/3446 · K. 2019/2503

6. Ceza Dairesi         2016/3446 E.  ,  2019/2503 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, tehdit, hakaret, yaralama HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, sanıklar ... ve ... hakkında yağma, tehdit ve kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ve katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararları; sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ... savunmanlarının sanıklar hakkındaki mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz davası açtığının anlaşılması üzerine yapılan temyiz incelemesinde; I-Sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ... hakkında hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde; Sanıklar ..., ..., ..., ...(...), ... hakkında hakaret ve yaralama suçlarından hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ..., sanıklar ..., ..., ... , ... , ... savunmanlarının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, II- Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelemesinde; Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik yaralama suçundan kabule göre, beraat kararı verilmesi gerekirken ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar hukuka aykırı ise de; sanık ...'e yüklenen ve 5237 sayılı TCY'nin 86/2, 86/3-e, maddesinde anlamını bulan yaralama suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık zamanaşımının, sanık ...'in savunmasının alındığı 02.11.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma, tehdit; sanıklar ..., ... (...), ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılan ...'in aşamalardaki beyanlarında; Cumartesi pazarında tezgah açtığı yere olay günü gündüz saat: 11.00 sıralarında, sanık ... ve kimliği belirlenemeyen bir şahıs gelerek tezgahın üzerindeki para kutusuna bakıp para istediklerini, olumsuz yanıt vermesi üzerine “Sen bizimle nasıl konuşuyorsun, seni tezgahın altına alırız” dediklerini, kimliği belirlenemeyen şahsın belindeki satırı mağdura gösterdiğini, ancak kendisinin karşı duruşundan etkilenip olay yerinden kaçtıklarını, 10 dakika sonra sanıklar ..., ... ve kimliği belirlenemeyen bir şahıs ile tekrar tezgahına geldiklerini, sanık ...'in, müştekinin kolundan tutup “Sen az bi gelsene” dediğini, yağ kestiği bıçağı göstermesi üzerine korkan sanıkların olay yerinden kaçtıkları, 5 dakika sonra sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve kimliği belirlenemeyen şahısın, tekrar gelip ellerindeki kırık şişeler, satır ve taşlarla saldırıp hakaret ettiklerini, kendisinin de eline geçirdiği sandelyeyi satır ile saldıran ...'e vurması sonucu sanıkların olay yerinden kaçtığı şeklinde beyanda bulunduğu; Sanık ...'in 16.02.2008 tarihli kollukta alınan savunmasında; kardeşi sanık ...'nın pazarda mağdur tarafından sözlü tacize uğradığını söylemesi üzerine olay yerine birlikte gittiklerini, katılan ... ile sözlü münakaşada bulunduklarını ve katılanın kendisine bıçakla saldırıp yaraladığını, kardeşi ...'nın, diğer sanıklar ..., ... ve ... haber vermesi üzerine onlarında olay yerine gelip kendisini alarak eve getirdiklerini, Sanık ...'in mahkemedeki beyanında ise, “Olay günü arkadaşım ... ile birlikte katılan sanığın tezgahına kuşburnu almaya gittik, ancak bize satmayacağını söyledi, ... ile tartıştılar, neden tartıştıklarını anlayamadım, Serkan ile aralarında önceye dayalı bir husumet olup olmadığını bilmiyorum, ben ... sakinleştirip olay yerinden uzaklaştırıyordum, giderken sanık ... birden arkamdan gelerek bana bıçak sapladı, üzerimde asker kemeri olduğu için fazla yaralanmadım, ondan sonra polisler beni hastaneye götürdüler, ben katılan sanığın iddia ettiği gibi işyerine üç kez gitmiş değilim, kendisinden para falan istemiş değiliz, dediği, Poliste vermiş olduğu ifadesi okunup çelişki nedeni sorulduğunda: Ben polise olayın sanığın ...'e laf atması nedeniyle gerçekleştiğini söylemiştim, ayrıca arkadaşım ... ile kuşburnu almaya gittiğimizden de bahsetmiştim, ancak onlar if...i eksik yazmışlar, az önce anlattığım nedenle birlikte ...'in laf atma olayı da olmuştu, ben bıçaklanınca yere düştüm, yürüyemiyordum, kardeşimin haber vermesi üzerine ..., ... ve ... yanıma geldiler, ... ile herhangi bir kavga yapmadılar, ben yaralı olduğum için beni alıp hemen hastaneye götürdüler, “ şeklinde beyanda bulunduğu, Sanıklar ..., ... (...) ve ...'in aşamalardaki savunmalarında; katılan ...'ın pazar yerinde sanık ...'ya sözlü tacizde bulunduğunu, sanık ...'nın bu olayı sanık ...'e anlatması üzerine pazar yerine gittiklerini, sanık ... ile katılanın sözlü münakaşa yaptıktan sonra katılanın sanık ...'i yaraladığını, sanık ...'nın koşarak eve gidip durumu kardeşleri İsmet ve ... ile eniştesi ... haber verip olay yerine gelerek ... alıp eve getirdiklerini, üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri şeklinde savunmada bulundukları, Tanık ..., önce katılan ... ile iki kişinin tartışdıklarını, daha sonra aynı şahısların geldiğini, katılanın sanıkları kovduğunu, aradan 15 dakika geçtikten sonra sanık ...'ün elinde satır olacak şekilde tüm sanıkların gelip katılana hakaret edip saldırdıklarını, katılana niçin böyle davrandıklarını sorduklarında kendisinden haraç istediklerini söylediği şeklinde beyanda bulunduğu, Tanık ... ifadelerinde, önce katılan ... ile iki kişinin tartışdıklarını, daha sonra aynı şahıslar ile bir kişinin daha geldiğini, sonradan gelen şahsın "Gel buraya konuşalım" dediğini, katılanın sandalye çekip sanıkları kovduğunu, aradan 15 dakika geçtikten sonra sanık ...'ün elinde satır olacak şeklide tüm sanıkların gelip katılana hakaret edip saldırdıklarını, katılana niçin böyle davrandıklarını sorduklarında kendisinden haraç istediklerini söylediği şeklinde beyanda bulunduğu, Tanık ... ifadelerinde, önce katılan ... ile iki kişinin tartışdıklarını, daha sonra aynı şahısların yanına bir şahsın daha geldiğini, katılan ...'ın, "Bana yanaşmayın" diyip kovduğunu, aradan 5 dakika geçtikten sonra diğer sanıkların satır, bira şişesi, sopa ve taşlarla gelerek katılana saldırdıklarını gördüklerini beyan ettikleri, Tanıklar ..., ..., ... ifadelerinde, en son aşamada sanıkların hep beraber gelerek katılana saldırdıklarını gördüklerini beyan ettikleri, Sanık ...'in mahkeme aşamasında belirttiği tanık ...'ın 20.04.2011 tarihli beyanında; "Olay tarihinde ... ile beraber müşteki sanık ...'in pazardaki tezgahına gittik, kuşburnu alıp içecektik, 2 TL'lik kuşburnu vermesini söyledik, "Kuşburnu yok" dedi, biz de "İşte burada var, niye vermiyorsun" dedik, o da bize "Var ama size yok" diye cevap verdi, biz de ona "Başkasının ki para bizimki değil mi" diye kızdık, aramızda kısa bir tartışma oldu, sonra ... ile birlikte dönüp oradan ayrıldığımız esnada ... arkamızdan gelerek ... bıçak sapladı, bana da birkaç kez salladı, ben kendimi zor kurtardım, Allahtan bıçak ...'in kemerine denk geldi ve hafif yaralandı, ...'in ayağı tezgahın demirine denk geldiği için düştü, o yüzden kaçamadı, olaydan sonra eve gittik, olayı anlattık, evdekiler ..'ın ...'in ablasına daha önce laf attığı şeklinde bir şeyler konuşuyorlardı, sonra polis geldi, ...'i hastaneye götürdüler, ben de evime gittim" şeklinde beyanda bulunduğu, Adli raporlara göre; katılan sanık ...'in, sol dirsekte ve sol el üstünde 2x2 cm ekimoz olduğu, ./.. Sanık ...'in, bel sağ tarafında 3 cm cilt kesisi olduğu; Sanık ...' in, sol ön kolda 5x5 cm şişlik ve kızarıklık mevcut olduğu, katılan ve sanıklara ait bu yaralanmaların basit tıbbı müdahale ile giderilebilir şekilde olduğunun açıklandığı, Tanık ...'ın beyanının alındığı 20.04.20111 tarihli duruşmada mağdur ... ile olayın tanığı olan ... dışındaki kişilerin bulunmadığı ve aynı oturumda “Tanık ... ile katılan sanık ...'in yüzleştirilmesinin yargılamaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından, bu yöndeki talebin reddine,” karar verildiği, Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosya kapsamına göre; 1- Yüklenen yağma suçunun kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, hükmün tefhim olunduğu oturumda sanık ...'in savunmanı bulundurulmaksızın cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması, 2-Sanık ...'in kovuşturma aşamasındaki savunmasında, mağdurun yanına ilk gittiğinde yanında bulunan şahsın tanık ... olduğunu belirtmesi karşısında, mağdur ... ile tanıklar ..., ..., ...'in sanık ... ile birlikte geldiğini söyledikleri kimliği belirsiz şahsın tanık ... olup olmadığının tespiti bakımından adı geçen kişilerin aynı duruşmada bir araya getirtilip konu hakkında ayrıntılı beyanlarının alınıp, beyanlar arasında açık aykırılık ortaya çıkması halinde ise bu durumun usulüne uygun olarak giderilmesi sağlandıktan sonra usulüne uygun giderilip, iddia ve savunmanın bir bütün olarak değerlendirilip sonucuna göre sanık ...'in eyleminin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Mağdur ...'in aşamalardaki beyanı ve olay yerinde bulunan tanıklar ..., ..., ..., ..., Kadir Karael, ...'nin beyanlarına göre, olay günü müştekinin pazar tezgahına gelip para isteyen şahıslar arasında sanık ...'in bulunmadığı, para isteme olayından sonra pazar tezgahına gelen kalabalık grup içerisinde elindeki satır ile müşteki ..'a saldıran kişi olduğunun belirtmeleri dikkate alınarak, sanık ... 'in diğer sanıklar ile birlikte el ve iş birliği içerisinde yağma suçunu işlediğini gösteren kanıtların denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan genel geçişli ifadelere yer verilerek, duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 4-Kabul ve uygulamaya göre de; Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken ayrıca sanıklar hakkında tehdit suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi, 5-(1) nolu bozma yerine getirildikten sonra, sanıklar ..., ... (...), ...'nın suç vasfının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 6-Sanıklar ..., ..., ... (...), ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53/1.maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar ..., ... (...), ...' nın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.