Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/34565 · K. 2020/17284
9. Hukuk Dairesi 2016/34565 E. , 2020/17284 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle, davacının davalı üst işveren ...'na bağlı Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü'nde 03/05/2004 tarihinden 30/06/2010 tarihine kadar devamlı suretle Sağlık Grup Başkanlığı'nda hizmetli olarak çalıştığını, çalıştığı dönem içerisinde alt işveren olan şirketlerin sigortalı işçisi olarak Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirildiğini, altişveren şirketlerin davalı kurumdan ihale usulü iş aldıklarını, davacının iş akdinin işverenlerince ihbar öneline uyulmaksızın haksız ve tek taraflı olarak 30/06/2010 tarihinde feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalının Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle, taleplerin zamanaşımına uğradığını, sağlık ocaklarının bağlı olduğu doğru hasım olan Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna davanın yöneltilmesi gerektiğini, davacının, davalı idarenin genel temizlik hizmet alım ihalesi çerçevesinde sözleşme imzalayan firmaların işçisi olduğunu, bu nedenle idare açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, idare ile dava dışı şirketler arasında borçlar kanunu uyarınca istisna akdi bulunduğunu, işçilik alacaklarından idarenin sorumlu olmadığını, işçilerin işe alınması, çıkarılması konusunda idarenin herhangi bir yetkisinin olmadığını, davacının yaptığı işin sürekli iş olmayıp süreli iş kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait işyerinde 6 yıl 1 ay 27 gün çalışması bulunan davacının çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmadığı kabulüne göre yıllık ücretli izin karşılığı alacak hesabı yapılmıştır. Davacının çalışma süresi boyunca hiç ücretli izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, hakimin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; davacı asilin çalışma süresi boyunca ücretli izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün yıllık ücretli izin kullandığı konusunda mahkemece beyanının alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 07/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.