Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/3458 · K. 2018/5914

16. Hukuk Dairesi         2016/3458 E.  ,  2018/5914 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 142 ada 7 parsel sayılı 53.609,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 142 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 22.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 29.112,38 metrekarelik kısmının iptali ile ayrı parsel numarası verilerek davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan tebligat parçalarının incelenmesi sonucu davalıya yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki; tebligatlar davalının adres kayıt sistemindeki adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine göre yapılmıştır. Halbuki, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.12.2014 tarih, 2013/12-1372 Esas, 2014/1065 Karar sayılı emsal kararında da benimsendiği üzere, Tebligat Kanunu'nun 10/2.maddesinde gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Önce muhatabın  bildirilen adresine normal tebligat çıkarılacaktır. Bildirilen adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adresi olması arasında fark bulunmamaktadır. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesine göre çıkarılacaktır. Tebligat Kanunu'nun 10/2 ve 21/2.maddelerini farklı şekilde yorumlayarak muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine başka adresi bilinmiyor diyerek doğrudan doğruya 21/2.maddesine göre tebligat çıkartılması doğru olmaz. Bu davranış Anayasanın 36.maddesine aykırı olur ve muhatabın savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelir. Somut olayda davalıya yapılan tüm tebligatların Tebligat Kanunu’nun 10/2.maddesi göz ardı edilerek önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya aynı Yasa’nın 21/2.maddesine göre  çıkartıldığı ve bu tebligatın yukarıda anlatılan nedenlerle usule aykırı bir tebligat olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilemez. Taraf teşkili dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. Bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. O halde, mahkemece öncelikle davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılarak taraf teşkili sağlanmalı, davalının savunma ve delilleri de toplandıktan sonra oluşacak duruma göre karar verilmelidir. Mahkemece taraf teşkili usulünce sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.