Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/34584 · K. 2020/17293

9. Hukuk Dairesi         2016/34584 E.  ,  2020/17293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle, davacının Bingöl ili Genç ilçesinde bulunan Yazkonağı Karakolu İnşaatı'nda 01/06/2010 tarihinden 30/11/2010 tarihine kadar ve 01/06/2011 tarihlerinden 01/02/2012 tarihine kadar toplam 14 ay şantiye sorumlusu olarak çalıştığını, davacının çalıştığı süreler boyunca sürekli ve kesintisiz çalışıp aylık 2.500,00 TL maaş aldığını, davacının 14 aylık maaşının ödenmediğini, karakol yapım işinin davalılardan Toplu Konut İdaresi Başkanlığının üstlendiğini, diğer davalı şirkete ihale ettiğini, dolayısıyla işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalılardan... İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili özetle, davalı şirketin Bingöl ili Genç ilçesinde bulunan Yazkonağı Karakolunun inşaat işinin tamamını anahtar teslimi olarak Saydam Gayrimenkul isimli firmaya devir ettiğini, bu nedenle müvekkil şirkete bu davanın yöneltilemeyeceğini, işe alım, ücret, işten çıkarma gibi tüm işlemlerin Saydam Gayrimenkul Şirketi tarafından yapıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili özetl, kendileri ile yüklenici firma arasında anahtar teslimi iş verildiğini, yüklenici firma ile imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde bu durumun belirtildiğini, anahtar teslim suretiyle yapılacak işin müteahhit firmaya devredilmesi nedeniyle idarenin sorumlu tutulamayacağını, davacı ile idare arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Limited. Şirketi'nin tüm, ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalılardan ... ihale makamı konumunda olup 4857 sayılı İş Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca hakediş dönemi için son 3 aylık ücreti dışında sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece ... yönünden sorumluluğun son 3 aylık ödenmemiş ücretle sınırlı tutulması gerekirken diğer davalının sorumlu olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacakları bakımından müşterek ve müteselsilen denilmek sureti ile sorumlu tutulması hatalıdır. Sözü edilen işçilik alacaklarından davalılardan... İnşaat Ticaret Limited Şirketi tek başına sorumlu tutulmalıdır. ... bakımından yargılama giderleri ile vekalet ücreti kurulacak yeni hükme göre belirlenmek sureti ile hesaplama yapılmalıdır. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.