Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/3459 · K. 2019/8650

8. Hukuk Dairesi         2016/3459 E.  ,  2019/8650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili davada, davanın taraflarının müteveffa Yusuf Bilgin’in mirasçıları olduğunu, murislerinin ölümünden sonra, ...... Köyü ....Mevkii 25.000 metrekare alanlı 43 parsel numaralı tarla; ...... köyü 22.600 metrekare alanlı 496 parsel numaralı zeytinlik; ...... Köyü 13.000 metrekare alanlı 493 parsel numaralı taşınmazların mirasçılarına intikal ettiğini, tarafların bu taşınmazların hisse devri, anlaşma ve taksimi amacıyla 04.01.2001 tarihli ve yazılı anlaşma tutanağı imzaladığını, bu tarihten beri ise anlaşma tutanağına konu taşınmazları anlaşmada belirtilen paylaşım çerçevesinde kullandıklarını, anlaşma tutanağında imzası olan ...’nin sonradan vefat etmesi nedeniyle onun mirasçılarının davada taraf gösterildiğini açıklayarak bahsi edilen 43, 493 ve 496 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve taksim sözleşmesindeki gibi hisseler oranında davacıların adlarına tescile karar verilmesini, davalılardan bahsi geçen sözleşmenin içeriğinde anlaşmaya aykırı davranmaları nedeniyle, anlaşma gereğince paylaşım için gerekli tapu işlemlerinden kaçınılması halinde kaçınan taraf yönünden ödenmesine karar verilen ceza-i şart niteliğindeki 5.000,00 TL miktarlı tazminatın, herbir davalıdan ayrı ayrı tahsili suretiyle toplam 20.000,00 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekili ise savunmasında davacı tarafın davaya dayanak yaptığı anlaşma tutanağının muris ...’nin mirasçılarının tümünün imzasını taşımadığından geçerli olmadığı, mirasçılardan müteveffa ...’nin sözkonusu anlaşmaya katılmadığını, belgede ona izafe edilen imzanın sahte olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tapu İptali ve tescil talebinin kabulüne; tazminat talebinin ise reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesine dayanan tapu iptali- tescil ve tazminat istemine ilişkindir 1. Bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yönünden; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, tapu iptali ve tescil talebine konu taşınmazlardan 43 numaralı parselin 22000/25000 hissesinin ve 496 parsel numaralı parselin ise tam hissesinin malikinin muris ... olduğuna, 493 parselin tam hissesinin ise Gülsüm Bilge adına kayıtlı olduğuna, dosyadaki veraset ilamına göre ...’nin 25.07.1986 tarihinde vefat ederek geriye mirasçı olarak Eşi ..., çocukları ve ...’yi bıraktığına, Nüfus kayıtlarına göre bunlardan ...’nin 08.11.1997’de,... 18/05/1996’da ve ...’nin ise 07.06.2003’de vefat ettiğine, dosyada bulunan ve davacı tarafın taleplerine dayanak yaptığı 04.01.2001 tarihli, ‘hisse devir ve anlaşma ve taksim tutanağıdır’ başlıklı belgede ..., ..., ..., ..., ..., nın ve hazirun sıfatıyla Avukat .....nın imzalarının bulunduğuna, miras taksim sözleşmesinin yapıldığı 04.01.2001 tarihinden dava tarihine kadar Mahkemenin belirlediği gibi dava konusu taşınmazların taraflarca sözleşmeye uygun şekilde kullanıldığı, anılan miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşıldığına göre, bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece reddedilen kısım olan 20.000,00 TL. miktarındaki tazminat talebi yönünden davada kendilerini vekille temsil ettiren bir kısım davalılar ..., ... ve ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması doğru değildir. SONUÇ: Bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.