Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/34604 · K. 2019/18131

9. Hukuk Dairesi         2016/34604 E.  ,  2019/18131 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/10/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi, karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde en son genel müdür yardımcısı olarak çalışırken hamileliği nedeniyle iş sözleşmesinin işverence fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile feshin hamilelik nedeniyle yapılması nedeniyle 4857 sayılı Kanunun 5.maddesi gereği tazminat, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının finans ve mali işler sorumlusu olarak çalıştığını, müdür yardımcısı olarak çalışmadığını, çalışmasından ötürü bir alacağının olmadığını, tüm alacaklarının ödendiğini, davacıya kıdem tazminatı ödenerek çıkışının verildiğini, hamilelik nedeniyle işten çıkarılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak " Davacının davalının işçisi olarak 15/10/2003-10/04/2013 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, iş akdinin feshinin haklılığını ispat yükümlüsünün işveren olduğu, işverenin bu ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, davacının bir yıldan fazla kıdeminin bulunduğu, bu nedenle hizmet akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, gerekçesi yeterli ve denetime elverişli 07/03/2016 tarihli Bilirkişi Raporu hükme esas alınmıştır. Belirtilen yasal ve hukusal gerekçelere göre işçinin kıdemi ve fesih sebebi nazara alınarak hamilelik nedeniyle işten çıkarılma tazminatı olarak Bilirkişi Raporu'nda hesaplanan miktar hüküm altına alınmıştır." şeklindeki gerekçe ile devamında davacının fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu açıklanarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının iş sözleşmesi davalı işverence bir kısım kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek fesh edilmiş olup, bu hali ile iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği anlaşılmaktadır. Buna rağmen karar gerekçesinde feshe yönelik "hizmet akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği" ve " hamilelik nedeniyle işten çıkarılma" şeklinde kendi içinde çelişkili ifadeler kullanılması hatalıdır. 3- Taraflar arasında, iş sözleşmesinin davacının hamileliği nedeniyle fesh edilip edilmediği ve buna bağlı olarak davacının 4857 sayılı Kanunun 5. maddesine göre tazminata hak kazanıp kazanmadığı, hususunda uyuşmazlık vardır. Davacı taraf iş sözleşmesinin hamileliği nedeniyle fesh edildiğini iddia ederken davalı, iddianın doğru olmadığını, yapılan denetimde davacının kasasından açık çıktığını, duyulduğunda davacının iş bulma sıkıntısı yaşayacağı düşünülerek bu durumun kayıt altına alınmadığını ve kıdem tazminatı ödenerek çıkışının verildiğini, savunmuştur. Mahkemece, yukarıdaki bentte açıklandığı üzere çelişkili gerekçe ile 4857 sayılı Kanunun 5. maddesine göre tazminata hükmedilmiştir. Davacı, hamilelik nedeniyle fesih iddasının ispatı açısından tanık beyanlarına dayanmış ise de, bu yönde doğrudan bilgisi olan tanık yoktur. Tanıklardan biri konuya ilişkin duyumu aktarırken diğer tanık ise davacının annesi olup işyerinde çalışması da yoktur. Bu delil durumuna göre davacının bu iddiasının ispatlandığı söylenemez. Mahkemece, ispatlanamayan talebin reddi yerine yetersiz ve çelişkili gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. 4-Dosyadaki delil durumuna göre davacının hafta tatili ücreti alacağı olmadığı anlaşılmış olup Mahkemece hafta tatili talebinin red edilmesi gerekirken talep hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi 6100 sayılı HMK nın 297/2. madde hükmüne aykırıdır. 5-Dava kısmi dava olup, kısmi davada ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.