Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/3463 · K. 2016/6673

11. Hukuk Dairesi         2016/3463 E.  ,  2016/6673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/05/2014 tarih ve 2014/25-2014/133 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş'nin eski ortakları olan davalıların hisselerini dava dışı ... (Holding) ...'ye 29/06/1999 tarihli hisse satım sözleşmesi ile devrettiklerini, anılan şirketin hisselerinin müvekkili diğer ortak ... tarafından devraldığını, davalıların hisse devir sözleşmesinin 10.10. maddesi gereğince 2 yıl süre ile rekabet etmeme taahhüdünde bulunmasına rağmen rekabet yasağına aykırı davranarak üç yıl süreyle dava dışı ...A.Ş. yönetim kurulu üyeliğine seçildiklerini, bilahare maliki bulundukları hisselerini çocuklarına devrettiklerini, ... A.Ş. hisselerinin devrinden çok kısa bir süre sonrası ...A.Ş'nin ...'daki fabrika arazisi üzerine fabrika inşaatına başladıklarını, mukavva ve mukavva kutu üretimine ilişkin makinalar alındığını, ...AŞ'ye finansman desteği sağladıklarını ve bu suretle rekabet yasağını ihlal ettiklerini ileri sürerek, davalıların dava dışı ...AŞ vasıtasıyla sözleşmede öngörülen rekabet yasağını ihlal ettiklerinin tespiti, durdurulması, davalıların her birinin 200.000 USD olmak üzere toplam 400.000 USD cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava dışı ...A.Ş'nin ... A.Ş'nin önceki büyük hissedarlarından olup, ...(Holdings) ...'nin davacı ... A.Ş'ye ortak olmak için ön şart koşması nedeniyle ...A.Ş'nin hisselerini ... A.Ş'nin'ın diğer ortaklarına devrettiğini, ...A.Ş'nin mukavva işine ... A.Ş hissedarı olması ile girdiğini, müvekillerinin davacı ... A.Ş'nin ortağı ve yöneticisi iken 29.06.1999 tarihli hisse satım sözleşmesi ile hisselerini ...(Holdings) ...'ye devrettiklerini, sözleşme öncesinde 21.06.1999 günü ...A.Ş'nin ortaklığından da ayrılarak dava dışı ...A.Ş. ile ilişkilerini kestiklerini, müvekkili ...'ın çocukları ... ve ...'in ise dava dışı ...A.Ş. hissedarı olup davacıların iddialarının aksine deneyim ve bilgi sahibi olduklarını, davacılar ... A.Ş. ve ...(Holdings) ...'nin sözleşmenin tarafı olmadığını, hisse satış sözleşmesinin rekabete aykırı hükümlerinin müvekkilleri tarafından ihlal edilmediğini, cezai şartın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacı ... A.Ş. hissedarı olan davalıların hisselerini davacı ...(Holdings) ....'nin selefi ...(Holding) ...'ye 29.06.1999 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrettikleri, anılan sözleşmenin 10/10.maddesi gereğince ... A.Ş'nin paylarının % 1'inden fazlasına sahip olan her bir satıcının doğrudan ve dolaylı olarak ... A.Ş'nin faaliyet yürüttüğü işlerle ilgili olarak rekabet etmeyeceğinin taahhüt edildiği, bu yükümlülüğü ihlal eden satıcıların 200.000 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalılar birlikte hareket ederek dava dışı ...A.Ş.'deki ticaret sicil kayıtlarındaki hissedarlıklarına son vermiş olsalar dahi, ... ile için ciddi bir sanayi kuruluşu haline gelen ve yatırım hamlesini özellikle 1999-2001 arası dönemde gerçekleştiren ancak 1998-1999 döneminde de şirketin bilançosu itibarıyle nakit girişinin çok üstünde makine ve ekipman yatırımı gerçekleştiren dava dışı ...A.Ş'yi geliştirdikleri, bilgi, deneyim ve tecrübelerini aktardıkları, kefaletlerini devam ettirdikleri, şirketle organik bağlarını kesmedikleri, şirketi bilfiil yönettikleri ve bu suretle sözleşmeden kaynaklanan rekabet etmeme taahhütlerini ihlal ettikleri, dinlenen tanık beyanları, celp edilen bilgi ve belgeler, şirketin incelenen bilançoları, yatırımın mahiyeti, şirketin mali boyutu ve sektörel bazda edindiği pazar payı gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde sübuta erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, cezai şart yönünden eylemin şekli, sektördeki pazar payı ve diğer hususlar değerlendirilerek takdiren 3/4 oranında tenkise gidilmek suretiyle davalı ...'dan 50.000 USD, diğer davalı ... ...'dan 50.000 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.275,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.