Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/3488 · K. 2017/2117

11. Hukuk Dairesi         2016/3488 E.  ,  2017/2117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2011/493-2015/418 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.04.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ve kocası olan ...'in ... İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin işyerinde 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan bilirkişi raporunda ... Sanayi ve Tic. A.Ş'nin lisanssız olarak doğalgaz satış ve dağıtımını yapması ve bu amaçla oksijen tüplerine doğalgaz doldurması, boşalan tüplere yeniden gaz doldurması ve patlamanın meydana gelmesine doğrudan sebep olduğunu, olay ile ilgili olarak ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/256 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, murisin ... Şti'nin çalışanı olduğunu ve ... Sanayi ile hiç bir ilgisinin ve iş akdinin bulunmadığını, bu şirketin zorunlu olarak yaptırması gerekli tehlikeli maddelerle ilgili sigortayı yaptırmadığını, güvence hesabına başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, murisin tamamen kusursuz olduğunu ve müvekkillerinin maddi açıdan perişan olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 500,00 TL, ... için 250,00 TL, ... için 250,00 TL destekten yoksunluk tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini 25.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için 120.000,00 TL, ... ve ... için 40.000,00'ar TL'ye yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır. Davalı vekili, müteveffanın çalıştığı ... Şti.nin Tehlikeli Maddelere Zorunlu Sorumluluk Sigortasını yaptırması gerektiğini, olay nedeniyle sorumluluğun poliçe kapsamında değerlendirileceğini, davacıların zararının giderildiğini, faiz istenemeyeceğini, müvekkiline dava açılmadan önce başvuruda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ... patlaması nedeniyle hayatını kaybeden ...'in çalıştığı işyerine gaz satan firmanın poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalıya karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davada, 03.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre ...nin %100 kusurlu olduğu, dosyaya sunulan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/151 Esas sayılı dava dosyasındaki bilirkişi heyet raporunda da görüldüğü üzere ...nin tıbbi ve sanayi tüplerden oluşan argon, oksijen, karbondioksit, azot gazlarının otomatik sistemle dolumu ve dağıtımı üzerine çalıştığı, Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortasını yaptırmak mecburiyetinde olduğu ve bu poliçenin mevcut olmaması nedeniyle 5684 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile ... Yönetmeliği'nin 9.maddesi gereğince davalı ...'nın meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın Kabulü ile davacı ... için 120.000,00 TL davacı ... için 40.000,00 TL davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın 07/09/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'ndan tahsili istemine ilişkindir. 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir” düzenlemesi getirilmiştir. ... tarafından gönderilen müzekkere cevabında , davacılara gelir bağlandığı ancak bağlanan gelirin ilk peşin sermaya değerini gösteriri belgenin bulunmadığı belirtilmiştir. Meydana gelen kazanın iş kazası olması sebebiyle, ... tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin rücuya tabi geliri destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmesi gerekmektedir. Mahkemece buna ilişkin bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. 3- Dava konusu kazada birçok kişinin vefat ettiği ve yaralandığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi vekilinin olayda zarar gören diğer davacılar için de ödeme yapıldığını ve zararın garameten paylaştırılması gerektiğini savunmasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir. Mahkemece olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerektiğinde bu hususta bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli görülmemiş,hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.