Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/3499 · K. 2016/4557

15. Hukuk Dairesi         2016/3499 E.  ,  2016/4557 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacılar :1-.. 2-.... Vek. Av. ... Vek. Av. ... Fer'i müdahiller :1-... Vek. Av... 2-... Vek. Av.... 3-... Vek. Av. ... Birleşen .. sayılı davada; Davacılar :1-...2-.... Vek.Av. ... Vek. Av. ... Birleşen ... sayılı davada; Davacılar :1-... 2-.... Vek. Av. ... Vek. Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl davada davacı adi ortaklık, davalı ile ... ile .. Müdürlük Binası'nın yapımı konusunda sözleşme aktedildiğini, davalı iş sahibinin özelleştirme işlemi nedeniyle işin tasfiyesine karar verildiğini, kesin hesabın yapılarak hakediş alacağının ödenmesine gerekirken ödenmediğini, fazlası saklı 10.000,00 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, tolam 15.944.812 TL bedelli teminatmektuplarının nakde çevrilmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, birleşen .. Mahkemesi'nin .. sayılı dosyası ile sözleşme uyarınca vermiş oldukları teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep etmiş, yine birleşen .. Mahkemesi'nin .. sayılı dosyasında ise bu kez davacı ... vekili, .. Binası'nın yapım işinin 18.12.1989 tarihinde sözleşmeye bağlanıp 26.12.1989 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, .. Kurulu'nun almış olduğu 30.4.1993 tarih ve 426 sayılı kararla, proje kapsamındaki lojman binalarının Genel Müdürlüğe ait başka bir arsada yapılması, bu arsada proje geliştirilerek, Genel Müdürlük ihtiyaçlarının karşılayacak şekilde düzenlenmesi yoluna gidildiğini, inşaat metrekare artışının %30 keşif artışı dahilinde bitirilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması ve işin kapsam ve konusunun değiştirilmiş olması nedeniyle Yönetim Kurulu'nun 11.12.1994 tarihli kararıyla işin tasfiyesine ve yeniden ihaleye karar verilerek 11.02.2004 itibar tarihi itibariyle tasfiye kabulü ileişin %63 seviyesinde tasfiye edildiğini, ancak kesin hesabın çıkartılmadığını, bu iş nedeniyle kesin hesabın çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece HUMK'nın 9. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, HUMK'nın 10. maddesine göre de sözleşmeden doğan davalardasözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 33. maddesi ile ... yetkili kılındığını, davacının talebinin para alacağı ve teminatın iadesine ilişkin olmakla birlikte 818 sayılı BK'nın 73/1. maddesindeki ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğine dair düzenlemenin karz akdinden kaynaklanması halinde uygulanabileceği, sair hallerde davalınınyerleşim yeri ile sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinin yetkili olduğu gözetilerek (yetkisizliğe) yetki yönünden davanın reddine, görevli ve yetkili ... Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında her üç dosya yönünden eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu tartışmasızdır. Eser sözleşmeleri mülga 818 sayılı BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yüklenici olarak, bir gerçek kişi olabileceği gibi, tüzel kişinin bulunması ve birden fazla kişinin de birlikte taahhüt altına girmeleri mümkündür. Asıl dava ve birleşen teminatın iadesi ile ilgili davada davacılar adi ortaklık, 25.02.1994 tarihli sözleşmeye dayanmış, birleşen son dosya ise davacı ... ise, 18.12.1989 tarihli sözleşme uyarınca yüklenici tarafından açılan kesin hesabın çıkartılmasına ilişkin bir davadır. Her iki sözleşme de eser sözleşmesi niteliğindedir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı HUMK'nın 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğu gibi, mukavelenin icra olunacağı yer mahkemesinde de dava görülebilir (m. 10). Öte yandan yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, taraflar bir yetki sözleşmesi ile, aslında yetkisiz olan bir mahkemenin yetkili olduğunu kararlaştırabilirler (m. 22). Buna göre , hukukumuzda yetki sözleşmesi,kural olarak bütün davalar için mümkündür. Sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir. Bu yer belli ise, dava o yerde açılabilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada kesin hesabın çıkartılması ve teminat mektuplarının iadesi talep edilmektedir. Sözleşmenin ifa edileceği yer .. olduğuna göre, eser sözleşmelerinin niteliği gereği ... Mahkemesi'nin yetkili olduğu kabul edilmelidir. Para borçlarının alacaklının ikametgahında ifa edileceğine dair BK'nın 73. maddesindeki kural salt para alacakları ile ilgili olup eser bedeline ilişkin alacak istemleri yönünden uygulanamayacağı dairemizce istikrarla uygulanan kararlar ile kabul edilmektedir. Öte yandan birleşen ikinci davada davalı tarafın yetki itirazı da bulunmamaktadır. Kesin yetki söz konusu olmadığından davanın .. görülmesi gerekir. Ayrıca yetki sözleşmesi genel yetkili yada sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmaz. Bu durumda ... Mahkemesi görevli ve yetkili olup, davanın esasına girmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı 257,80 TL bakiye başvurma harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.