Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/3499 · K. 2018/6943

4. Hukuk Dairesi         2016/3499 E.  ,  2018/6943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/01/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/11/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ve ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz eden davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, davacı kurumun dava dışı kişiye mahkeme kararı uyarınca yapılan ödeme nedeniyle zararın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; ... isimli çocuğun 29/04/2004 tarihinde ... 'da okul çıkışı kaçırılarak ... 'ya getirildiğini, rehin tutulduğu adrese baskın yapıldığı esnada ... adlı kişinin silahıyla önce çocuğu, sonra da kendisini vurduğunu, ...'in annesi ...tarafından idare aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, ... İdare Mahkemesinin 08/10/2013 tarih ve 2013/983 K sayılı ilamı gereği ... Bakanlığı Hukuk Müşavirliğince anne ...'a ödeme yapıldığını, bahsi geçen ödemelere bir kısım davalılar ve bir kısım davalı murislerinin sebep olduğunu belirterek ödenen miktarın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın sübuta erdiği gerekçesi ile istem gibi karar verilmiştir. Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Rücu davasında sorumlular arasında teselsül hükümleri değil kusur oranında sorumluluk geçerlidir (BK 50,51). Buna göre açıklanan ilke gözönünde tutularak her bir davalının veya murislerinin eyleme katkıları ve kusur oranlarının bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle belirlenmesi ve kusur oranları itibariyle tazminatla sorumlu tutulmaları gerekir. Dosyada davalı veya murislerinin kusur oranlarına ilişkin herhangi bir bilirkişi raporu da bulunmamaktadır. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılardan ... ve ... yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.