Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/35 · K. 2016/1636

11. Hukuk Dairesi         2016/35 E.  ,  2016/1636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2014/797-2014/776 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, ... A.Ş. fabrikasında çalışması karşılığı 5.000,00 TL bedelindeki 24040 seri nolu nama yazılı muvakkat pay senedi ilmuhaberini kaybettiğini ileri sürerek, ilgili makamca yenisinin tanzim edilerek verilmesi hususunda karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kaybolduğu iddia edilen nama yazılı pay senedinin yenisinin düzenlenip verilmesi görevinin mahkemenin görev ve yetkisine girmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir. Davacı 09.07.2014 havale tarihli dava dilekçesinde, kaybettiği nama yazılı pay senedi ilmuhaberinin ilgili makamca yenisinin tanzim edilerek verilmesi hususunda karar verilmesini talep etmiş olup, davaya nama yazılı pay senedinin iptali davası (6102 sayılı TTK'nın 657. maddesi yollaması ile 658 ve devamı maddeleri) olarak bakılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .