Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/3502 · K. 2017/5414

11. Hukuk Dairesi         2016/3502 E.  ,  2017/5414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/12/2015 tarih ve 2015/211-2015/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Kubilay Kasap ile davalı POLL Productıon Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 2006 yılında eser sahipliği kendisine ait "Vur Vur" isimli şarkıya klip çekerek ulusal kanallarda ve internet ortamında yayınlandığını, bu klibin yönetmeninin davalı Kubilay Kasap olduğunu, davacıya ait klibin görüntülerinin yine yönetmeni davalı Kubilay Kasap olan, davalı Fatih Ürek tarafından seslendirilen "Hayde" adlı şarkının klibinden montajlama suretiyle kullanıldığını, kullanımın esinleme olmayıp %60'ının müvekkilinin klip görüntülerinden aynen alındığını, ayrıca davacıya ait görüntülerin de klipte yer aldığını, tanınmış bir sanatçı olan davacının dansçı kız gibi gösterildiğini, müvekkilinin izin ve muvafakatı alınmadan bu klip görüntülerinin kullanılması nedeniyle mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek FSEK'nın 69. maddesi gereğince tecavüzün önlenmesi için klibin yayınının durdurulmasını hak ihlali nedeniyle FSEK'nın 68 ve 70. maddesi gereği 50.000 TL manevi tazminat ve üç katına kadar isteme hakkını saklı tutarak şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Poll Production Müzik Film Yapım ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu klibin davalı Kubilay Kasap tarafından çekildiğini, müvekkilinin sadece davalı Fatih Ürek'e ait albümün yapımcısı olduğunu, sorumluluğunun bulunmadığını, iki klibin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir., Davalı Kubilay Kasap vekili, davacının klibinden yapılan alıntının 20 saniye olduğunu, davacının görüntülendiği sahnenin sadece 3-5 saniye ve net olmayan profilden görüntü olduğunu, her iki klibin gerek görsel yönden gerekse de kurgusal yönden en ufak benzerliğinin bulunmadığını, kliplerin eser sahibinin müvekkili olduğunu, klibin 2011 yazında çok kısa bir süre yayınlandığını hali hazırda da yayının bulunmadığını, davacıya ne tür zarar verildiğinin açıklanmadığını, kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşme aracı olarak tazminatın istenildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Fatih Ürek vekili, her iki klibin birbirinden farklı olduğunu, klibin davalı Kubilay Kasap tarafından çekildiğini, ses sanatçısı olması nedeniyle müvekkilinin klibinde yer alan görsel çalışmalardan montaj işlemlerinden ve teknik ayrıntılardan haberdar olmasının beklenemeyeceğini, sorumluluğun klip yönetmenine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eser niteliğindeki klibin davacı tarafından daha önce çekiminin yapılarak oluşturulduğu, davalı yönetmen tarafından meydana getirilen klipte icracı sanatçı olarak rol alan davalı Fatih Ürek’in de haksız fiile iştiraki nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, davalı şirketin de yapımcı sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının manevi haklarından eserde değişiklik yapılmasını men ve adın belirtilmesi haklarının, mali eser sahipliği haklarından ise çoğaltma ve temsil haklarının ihlal edildiği, manevi tazminata ilişkin olarak da davacının maddi ve manevi haklarının ihlal edilmesi sonucu duyduğu üzüntü nedeniyle manevi tazminata hükmedilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı Kubilay Kasap ile davalı POLL Productıon Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kubilay Kasap vekilinin tüm, davalı Poll Production Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Davalı Poll Production Ltd. Şti. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, her ne kadar mahkemece hüküm fıkrasının 3. maddesinin c bendinde tecavüz talebine ilişkin olarak davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği belirtilmiş ise de, davacı tarafça tecavüze yönelik bir talepte bulunulmadığı, hüküm fıkrasında da bu yönde bir karar verilmediği nazara alınmaksızın davalı aleyhine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Kubilay Kasap vekilinin tüm, davalı Poll Production Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Poll Production Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. maddesinin c bendinde yer alan '' Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına tecavüz talebine ilişkin 2.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine'' ibaresinin çıkartılmak sureti ile hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 653,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kubilay Kasap'tan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Poll Production Ltd. Şti'ye iadesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.