Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/3504 · K. 2016/6926

17. Hukuk Dairesi         2016/3504 E.  ,  2016/6926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın elektrik tellerinin temas etmesi sonucu yandığını ve bakiye 78.200,00 TL'nin müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, çıkan yangında davalı ...'ın yapımdaki bozukluk nedeniyle sorumluluğu olduğunu, belirterek 78.200,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava konusu etmiştir. Davalı kurum vekili; davanın ... Genel Müdürlüğü'ne hitaben açılması gerektiğini, yol yükseltme çalışmasının ... Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığını, zira sorumluluğun ... Genel Müdürlüğü'nde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 15.144,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenme tarihi olan 18/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz incelemesi yönünden; Dava araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nun 88.maddesinde, aynı zarardan sorumlu olan kişilerin müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilmiştir. Yine TBK 61. Maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Aynı kanunun 163.maddesinde "Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder" hükmü düzenlenmiştir. Bununla birlikte davacı dava dilekçesinde "müteselsilen" sözcüğünü açıkca kullanmasa bile, kullanılan sözlerden, ileri sürülen olaylardan ve bunların yorumundan davacının dolaylı bir biçimde "müteselsilen ödetme isteğinin" bulunduğu anlaşılıyorsa talebin teselsüle dayandığı yasal olarak kabul edilir.(HGK 26/06/1983 gün ve 1981/9-533 Esas 1983/724 Karar sayılı, 19/12/1986 gün ve 1985/4-822 Esas, 1986/1140 Karar sayılı ilamları) Dosya kapsamanına göre; davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı, saman balyası yüklü araç seyir halindeyken, davalıya ait gerilim hattı tellerinin altında geçtiği sırada, tellerin saman balyalarına sürtmesi sonucu, çıkan yangında yanarak kullanılmaz hale gelmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 03.07.2015 tarihli ... Kurumu raporunda yolun yapımından ve bakımından sorumlu dava dışı kuruluşun tehlike yaratan dikkatsiz ve özensiz davranışları nedeniyle %40 oranında, davalı şirketin yolun yükseltilmesi konusunda bilgililendirilmesine rağmen Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmenliğinin 67. Maddesine aykırı olarak hava hatlarını denetlemediğinden ve hatların bakımında dikkatsiz ve özensiz davrandığından bahisle %20 oranında, dava dışı sürücü ve işletinin ise kamyonun gabar 4 metreyi geçen yükle seyretmesi nedeniyle %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve mahmemece davalı şirketin %20 kusur oranına isabet eden tazminata hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca, davalı ... ile dava dışı yolun yapımından ve bakımından sorumlu kuruluş KTK 85 ve 88. Maddesi ile TBK 61 maddesi gereği, oluşan zararın tamamından müteselsilen sorumlulardır. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar açıkca müteselsilen sözcüğünü kullanmamış olsa da kusurun tamamının davalı şirkette olduğunu açıkca vurgulamış ve (fazlaya ilişkin hakalarını saklı tutmak suretiyle) zararın tamamını davalı şirketten istemiştir. Bu durumda dava dilekçesindeki sözlerden, ileri sürülen olaylardan ve bunların yorumundan davacının dolaylı biçimde müteselsilen bir ödetme isteği bulunduğu anlaşıldığından, teselsül hükümlerine dayanarak tazminatın tamamını davalıdan tazminini istediği kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece 75.720,00 TL tazminatın davalı ve dava dışı yolun yapımından ve bakımından sorumlu kuruluşun %60 kusur oranına isabet eden 45.432,00 TL den müteselsil sorumluluk hükümlerine göre davalı ...'nin sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu gibi %20 kusur oranına isabet eden 15.144,00 TL tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 479,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.