Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/3512 · K. 2017/765

11. Ceza Dairesi         2016/3512 E.  ,  2017/765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : Beraat Sanık hakkında kurulan beraat hükmünün Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2008 tarihli iddianamesi ile açılan “2003,2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarına ilişkin olup her üç takvim yılını da kapsadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, KDV beyannamelerinin matrahlı olarak, en son 2005 yılının 6. ayında verilmesi, sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların ele geçirilememiş olması nedeniyle, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun işlendiği tarih 28.06.2005 olarak kabul edilmiş, gerekçeli karar başlığına “23.09.2008” şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin 28.12.2003, 28.12.2004 ve 28.06.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 1- Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 2- Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.