Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/3533 · K. 2017/5393

11. Hukuk Dairesi         2016/3533 E.  ,  2017/5393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/8-2014/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli TR 2012/00803 Y nolu faydalı model belgesinin (kompozit baskı sistemi) bulunduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin, müvekkilinin buluşunu kullanmak suretiyle üretim ve satış yaptığını, bu durumun ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/101 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek faydalı model hakkına tecavüzün tespitine, men'ine, ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasına, mülkiyet hakkı tanınmasına, davalının elde ettiği kazanç üzerinden şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, üretimin 2010/06660 no'lu tasarım tescil belgesi ve TR 2008/01632 B no'lu incelemesiz patent belgesi kapsamında olduğunu, davacının faydalı model belgesinden farklı özellikler taşıdığını, üretimde davacının faydalı modelinden yararlanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, 551 sayılı KHK kapsamında faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın talebiyle yapılan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/101 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan rapora göre, incelemeye sunulan davacı ve davalı ürününün benzer üretim oldukları, ancak davalı şirketin fabrika sahasında taklit olduğu iddia edilen benzer ürünü üretebilecek ve davacı adına 2012/00803 sayı ile tescilli faydalı modelde belirtilen istemlerle uyumlu bir kalıbın bulunmadığının belirtildiği, davacının TR 2012/00803 Y nolu faydalı model belgesi bir çalışma şeklini içermekte olup, toplam iki istemin mevcut olduğu, 551 sayılı KHK'nın 155. maddesi uyarınca bir faydalı model başvurusu içerisinde işleyiş, fiil ya da yöntemin korunması mümkün olmamakla birlikte, bu hususun ancak hükümsüzlük davasında incelenebileceği, tespit dosyasındaki rapor ışığında, davalının üretim yönteminin davacının faydalı model belgesinin koruması kapsamında kaldığının ispatlanamadığı, zira faydalı model belgesinin olmazsa olmaz adımlarından iki dişli kalıp arasında davalının üretim yaptığının belirlenemediği, dosyada davalıya ait kompozit bank görseli mevcut olmadığından, ürettiği ürünün kendi tasarımının koruması kapsamında kalıp kalmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığı, davalı dayanağı incelemesiz patent belgesinde mevcut üretim yöntemlerinin ve reçetelerinin kendi ürettiği banklarda kullanılıp kullanılmadığının da değerlendirilemediği, mevcut olsa dahi kimyasal analizler ve mekanik testlerin gerektiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.