Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/3536 · K. 2016/8374

12. Hukuk Dairesi         2016/3536 E.  ,  2016/8374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçinin, icra mahkemesine başvurusunda; ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4967 Esas sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında icra takibi başlattığını, takibin kesinleşerek borçlunun adına kayıtlı bulunan ... ili, ... ilçesi, 224 Ada 105 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına 24.04.2014 tarihinde haciz konulduğunu, aynı taşınmazla ilgili olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/17234 Esas sayılı dosyasından 22.11.2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, bu dosyadan gönderilen talimat ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/103 talimat sayılı takip dosyasında taşınmazın 23.02.2015 tarihinde 45.000 TL bedelle dosya alacaklısı ...’a alacağına mahsuben ihale edildiğini, sıra cetvelinin yapılmadığını, ihale bedelinin alacaklıdan istenmesi ile sıra cetvelinin yapılması taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, ret kararının kaldırılarak sıra cetvelinin yapılmasını ve ihale alıcısının, ihale bedelinin tamamını yatırmasını talep ettiği, mahkemece, ihale bedelinin, takip konusu alacak tutarının tümünü karşılamadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Haciz koyduran alacaklının taşınmazı ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği, "satış bedelini, alacağına mahsup edebileceği", satışa çıkarılan taşınmazın, alacaklı tarafından alacağına mahsuben alınmak istemesi ve taşınmaz üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş, başka haciz bulunması halinde ileride sıra cetveli yapılması gerekeceğinden ve henüz sıra cetveli yapılmamış olduğundan, alacaklının alacağının ihale bedelini karşılayıp karşılamadığı saptanıp, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilmeden ve alıcıdan önce haciz koyduran 3. kişilerin alacak miktarlarının ne olduğu dahi belirlenmeden alacaklıdan ihale bedelini yatırması istenemez. O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle, İİK.nun 140. maddesi gereğince, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.