Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/3542 · K. 2019/2737

17. Hukuk Dairesi         2016/3542 E.  ,  2019/2737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.03.2019 Salı günü davacı vekili Av. ...ı geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının davalı ...'dan 07/05/2012 tanzim tarihli toplam 335.000,00 TL bedelli bonolardan doğan alacağı için, .... 7 İcra Müd. 2013/9583 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ödeme emri tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun mal varlığı araştırmasında hacz kabil mal varlığı bulunmadığı için, alacak tahsilinin yapılamadığını ve icra müdürlüğünden geçici aciz vesikası verildiğini, davalı ...'nin bonoların verildiği tarihte üzerinde davaya konu ... 9085 ada, 2 parsel sayılı taşınmazdaki 7 no'lu ofisin bulunduğu, bunu 20/06/2012 tarihinde ...'a devrettiği, ...'ın da aynı taşınmazı 27/11/2012 tarihinde ...'e devrettiği, onun da 13/12/2013 tarihinde davalı ...'ya devrettiği, bu satışların borçludan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı yapıldığını beyanla tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını, muvazaalı durumun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; açılan davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davacının, davalı ... boğaya karşı açtığı tasarrufun iptali davasının feragat nedeniyle reddine, Davacının diğer davalılara karşı açtığı davanın ise kısmen kabulüne,... 9085 Ada, 2 parsel üzerinde tapuya kayıtlı 1 kat 7 no'lu ofisle ilgili davalı ...'ın yaptığı tasarruftan dolayı, davalı ...'ın 635.000TL miktar yönünden (icra takibindeki miktarı geçememek üzere) ve davalı ...'in ise 725.000TL miktar yönünden (icra takibindeki miktarı geçmemek üzere) ...7 İcra Müd. 2013/9583 Esas sayılı dosyadaki borçtan dolayı belirlenen miktar ile sorumlu tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptaline konu taşınmazın davalı borçlu tarafından davalı ...’a devredildiği 27/11/2012 tarihindeki değeri 635.000,00 TL; davalı ... tarafından diğer davalı ...’e devredildiği 13/12/2013 tarihindeki değeri ise 725.000,00 TL'dir. Davacının geçici aciz vesikasına bağlanan alacağı ise 441.637,00 TL’dir. Mahkemece;... 9085 Ada, 2 parsel üzerinde tapuya kayıtlı 1 kat 7 no'lu ofisle ilgili davalı ...'ın yaptığı tasarruftan dolayı, davalı ...'ın 635.000,00 TL miktar yönünden (icra takibindeki miktarı geçememek üzere) ve davalı ...'in ise 725.000TL miktar yönünden (icra takibindeki miktarı geçmemek üzere) ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/9583 sayılı dosyadaki borçtan dolayı belirlenen miktar ile sorumlu tutulmasına şeklinde hüküm kurulmuştur. Davacının alacağı için aynı taşınmaz ile ilgili hem davalı ... hem de davalı ... sorumlu tutulduğuna göre; mahkemece taşınmazın değerini aşmamak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... ve ...’in müşterek müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “davalı ...'ın 635.000,00 TL miktar yönünden (icra takibindeki miktarı geçememek üzere) ve davalı ...'in ise 725.000,00 TL miktar yönünden (icra takibindeki miktarı geçmemek üzere)... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/9583 sayılı dosyadaki borçtan dolayı belirlenen miktar ile sorumlu tutulmasına” ifadesinin hükümden çıkarılıp yerine “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...’in taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki değeri olan 725.000,00 TL üzerinden(bunun 635.000,00 TL'si için davalı ... ile davalı ...’ın müşterek müteselsil olmak üzere) icra takibindeki aciz belgesine bağlanan miktarı geçmemek üzere ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/9583 sayılı dosyasındaki borçtan dolayı belirlenen miktar ile sorumlu tutulmasına” ibaresinin yazılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.