Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/3545 · K. 2017/7126

21. Hukuk Dairesi         2016/3545 E.  ,  2017/7126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisi ...'un 26.12.2009 tarihinde iş kazası sonucu öldüğünün tespitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Davacılar; murislerinin iş kazası sonucu vefat ettiğinin tespitini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacılar murisinin özel bir şirkette 1996 yılından beri tır şoförü olarak çalıştığı, murisin en son 26.11.2009 tarihinde ... Limanı'ndan çıkış yapıp ...'ya gittiği, yine aynı limandan 11.12.2009 tarihinde giriş yaptığı, işyerinin bulunduğu Trabzon iline dönerken kendisini iyi hissetmediği için ... Devlet Hastanesi'ne 13.12.2009 tarihinde müracaat ettiği ve söz konusu hastanede muayene edilerek raporun tanı kısmıne; “ akut üst solunum yolu enfeksiyonu, tanımlanmamış ” yazıldığı, murise iğne yapılıp ilaç verildiği, daha sonra murisin ... iline gittiği, 15.12.2009 tarihinde ise işveren tarafından yine ...'ya gitmek üzere görevlendirildiği, ancak ... ilçesinde trafik kazası geçirdiği ve bu kaza nedeni ile götürüldüğü ... Devlet Hastanesi'nde muayene edildiği, düzenlenen raporda; trafik kazası nedeni ile başvuran murisin tüm bulgularının normal olduğunun belirtildiği, ancak murise “ devaljin ampul ” isimli ilaç verildiği, kazadan sonra murisin tekrar ... iline döndüğü ve 17.12.2009 tarihinde KTÜ ... Hastanesi'ne “ bir haftadır öksürük, balgam, halsizlik, 2 gündür 40 derece ateş ” şikayetleri ile başvurduğu, hastane tarafından H1N1 ( domuz gribi ), pnömani ( zatürre ) ve ARDS ( akut solunum sıkıntısı sendromu ) tanısıyla tedavi altına alındığı, on gün yoğun bakımda kaldıktan sonra 26.11.2009 tarihinde vefat ettiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişi tarafından düzenlenen raporda; murisin 15.12.2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun, ancak H1N1 ( domuz gribi ) hastalığı nedeni ile vefatının iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği, davacılar tarafından murisin ölümünün iş kazası olarak değerlendirilmesi ilişkin talebe de olumsuz cevap verildiği, mahkemece dosyanın ... Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde görevli ve alanında uzman iki hekime tevdi edildiği, düzenlenen raporda; ... Devlet Hastanesi'nden gönderilen belgelere göre davacının üst solunum yolu enfeksiyonu geçirdiğinin anlaşıldığının, H1N1 enfeksiyonunun genellikle basit bir üst solunum yolu enfeksiyonu gibi başladığının, kuluçka süresinin 2-7 gün olduğunun, ... Devlet Hastanesi'ne başvurma tarihi olan 13.12.2009 tarihi esas alındığında; murisin bu tarihten önceki 2-7 günlük zaman dilimi içerisinde bulunduğu bir yerde virüsü kapmış olduğunun, ancak dosyada mevcut müfettiş raporu esas alındığında murisin ölümünün iş kazası olmadığının bildirildiği, Adli Tıp Kurumu ... Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 16.04.2014 tarihli raporunda; dosya kapsamından murisin H1N1 ( domuz gribi ) enfeksiyonu sonucu vefat ettiğinin anlaşıldığının, 13.12.2009 tarihindeki şikayetlerin H1N1 enfeksiyonunun başlangıç belirtileri olabileceğinin, H1N1 virüsünün kuluçka süresinin 1-4 gün arasında değiştiğinin, 13.12.2009 tarihindeki şikayetlerin hastalığın başlangıç belirtileri olduğu taktirde hastalığın bulaşanının bu tarihten 1-4 gün öncesinde gerçekleşmiş olacağının, 15.12.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında ( trafik kazası ) hastalığın etkisi olduğunu gösterir tıbbi belge olmadığının bildirildiği, Adli Tıp Genel Kurulu'nun 26.03.2015 tarihli raporunda da; Birinci İhtisas Kurulu gibi görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Bir olayın iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa'lar gereğince hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan bir sosyal sigorta olayının iş kazası sayılıp sayılmaması işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve olay da iş kazası ise Kurum bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir. Somut olayda; işveren davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yöntemince işverenin davaya dahil edilmesi için süre vermek, işverenin de gösterdiği delilleri toplamak ve tüm delilleri birlikte değerlendirmek suretiyle bir karar vermekten ibarettir Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.