Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/35512 · K. 2020/3943

9. Hukuk Dairesi         2016/35512 E.  ,  2020/3943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Tic. Aş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının ... Ticaret AŞ'ye ait işyerinde fırın ünitesinde tezgahtar olarak 15/03/2007-25/08/2010 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin net 780,00 TL olduğunu, müvekkilinin 2009 yılı Mart-Temmuz ayları arası maaşlarının, bütün çalışma süreleri boyunca fazla mesai ücretlerinin, dini ve resmi tatil günleri çalışma ücretlerinin, 2009-2010 yıllarına ait asgari geçim indirimi ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını ve izin ücretlerinin de ödenmediğini, iş akdinin haksız olarak feshedilmesine ve davalıya ödeme için gönderilen ihtarnameye rağmen kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Ticaret AŞ vekili, müvekkili şirketle davacı arasında bir hizmet akdi olmadığını, diğer davalı ... Mühendislik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında yapılan ... mağazalarında alan kirası ile unlu mamuller reyonu işletme hakkının verildiğini ve bu firmanın işletici firma olarak işyerini kendi nam ve hesabına işletmekte olduğunu, bu nedenle ... Mühendislik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin işyerini işletmeye veren kişi olarak sorumluluğu ve hizmet akdinden doğan bir hukuki mükellefiyeti bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Mühendislik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Müh. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkındaki davanın atiye bırakılmış olması nedeniyle bu davalı yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Ticaret AŞ yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Ticaret AŞ vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ... Ticaret AŞ'nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi dava dilekçesinde fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil alacaklarını talep etmiş, mahkemece bilirkişi hesap raporu alınarak her iki isteğin kabulüne dair hüküm kurulmuştur. İspat yükü üzerinde olan davacı işyerinde çalışması olmayan tanık beyanlarına dayanmış olup, bunun dışında dosyada fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil alacakları iddiasını ispata yönelik herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davacının her iki istek yönünden ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği anlaşılmakla, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır. 3-Davalı işveren davadan önce temerrüde düşürüldüğü ve davacının talebinin temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi şeklinde olduğu halde hüküm kurulurken temerrüt hususunun değerlendirilmemesi isabetsizdir. 4-Karar başlığında ve hüküm fıkrasının 2, 3, 4 ve 5 numaralı bendlerinde davalının ünvanının "... Tic. AŞ" olarak gösterilmesi gerekirken "..." şeklinde gösterilmesi ve şubenin sorumluluğuna karar verilmesi hatalıdır. 5-Ek dava ile talep edilen alacaklar bakımından yatırılan nispi harcın hüküm fıkrasında harç hesabında dikkate alınmaması da isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.