Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/35522 · K. 2016/21748

9. Hukuk Dairesi         2016/35522 E.  ,  2016/21748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davalı vekili tarafından verilen 17.03.2016 havale tarihli dilekçede Dairemizin 21/12/2015 tarih, 2015/32228 E ve 2015/36196K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Dosyanın temyizen incelemesi sırasında hükme esas bilirkişi raporunda maddi hataya dayalı açık hesap hatası olduğu gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen Dairemiz ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 02.04.2012 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ve çalışmasının halen devam ettiğini, davalı şirketin ... Serbest Bölgesi'nde faaliyette olması nedeniyle serbest bölgelere tanınmış teşvik ve çeşitli vergi indirimlerinden faydalandığını bu kapsamda davacının da gelir vergisi istisnasına tabi olmasına rağmen davalı işveren tarafından davacının ücretinden kesilen gelir vergisinin davacıya ödenmediğini iddia ederek davacının ücretinden kesilen ve vergi istisnasına tabi olduğu için davacıya iade edilmesi gereken ancak davalı işverence iade edilmeyen gelir vergisinin davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; mahkemenin görevsiz olduğunu, vergi istisnasının davalı işverene tanınan bir hak olduğunu, bu nedenle davacının dava konusu ettiği gelir vergisinin kendisine ödenmesi talebinin yasal olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı davalı işverenin serbest bölgelere tanınmış teşvik ve çeşitli vergi indirimlerinden faydalandığını, bu nedenle gelir vergisi istisnasına tabi olduğunu iddia ederek kendisinden kesilen gelir vergilerinin tahsilini talep etmiştir. Dosyaya davacının ücretinden yapılan gelir vergisi, sigorta primi kesintilerini gösteren bordrolar sunulmuş, mahkemece yargılama sırasında bilirkişi raporu alınarak karar verilmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda davacının 2012 yılı gelir vergisi kesintisi alacakları toplamı 4.696,17 TL bulunmuştur. Ancak bilirkişi raporunda 2012 yılına ait gelir vergisi kesintileri hesaplama tablosunda gelir vergisi olarak gösterilen miktarlar ile davacının ilgili aya ilişkin bordroları karşılaştırıldığında tabloda gösterilen miktarlar davacıdan kesilen sigorta primlerinin de dahil olduğu toplam kesinti miktarıdır. Bordrolarda yalnızca gelir vergisi olarak gösterilen miktardan davacıya ödenen asgari geçim indiriminin çıkarılarak bakiyesinin dikkate alınması gerekirken hatalı hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.