Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/3556 · K. 2017/5919

11. Hukuk Dairesi         2016/3556 E.  ,  2017/5919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2014/556-2015/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; Müvekkil Hulki Cevizoğlu’nun, “GÜNEŞİ BEKLERKEN Ey Türk İstiklalinin Evladı 3” isimli kitabını yayımladığını, davalı kuruluşun yayımcılığını üstlendiği “Güneşi Beklerken” adlı TV dizisinin Kanal D Televizyon Kanalı’nda yayınlanmış olduğu ve yaklaşık 2-3 aydır da TV2 adlı televizyon kanalında yayınlanmaya devam ettiğini, müvekkile ait eser ismi ile davalının yayınladığı dizinin isminin birebir aynı olduğu ve dizinin geniş izleyici kitlesine ulaşmasını sağlayan önemli bir etken olduğunu, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tecavüzün tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; eserin adının korunmasının o eser bakımından ayırt edici niteliği bulunan ve genel olarak herkes tarafından kullanılmayan adlar için geçerli olduğunu, adın korunması için fikrin orijinal bir fikir olması gerektiğini, herkesçe düşünülebilecek bir adın korunmasının söz konusu olmadığını, adı geçen dizinin gençlik dizisi olduğunu, davacının kitabı ile benzer konuları içermediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; "Güneşi Beklerken” ibaresinin, gündelik dilde herkesçe kullanılabilecek nitelikte olması, herhangi bir ayırt edici niteliğinin ve davacı tarafa atfedilebilecek özgünlüğünün bulunmaması, davalı tarafın fiili ile davacı tarafın genel olarak eser sahipliğinden doğan haklarının ihlalinden söz edilemeyeceği, söz konusu ifadenin davaya konu televizyon dizisi adında kullanılması veya kullanım şeklinin herhangi bir iltibas oluşturma olanağının olmadığını, dava konusu dizinin yayınının davacının hak ve menfaatlerine bir tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.