Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/35569 · K. 2018/798

9. Hukuk Dairesi         2016/35569 E.  ,  2018/798 K. "İçtihat Metni" .... DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı ... . nezdinde Arge teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, davacının aralarında bulunduğu bir grup çalışanın 2010 yılından itibaren .. ... A,Ş'nin alt taşeronu olan davalı ....’ne geçtiğini, davacının 31.10.2014 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, davalı işverenler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, davacının iş akdinin davalı .... tarafından haklı ya da geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, davalı işverenliğin feshin son çare olması ilkesine uygun davranmadığını iddia ederek; feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücreti ve sosyal hakları ile işe iade kararma uyulmaması durumunda 8 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; şirket merkezinin ....’da olması nedeniyle yetkili mahkemelerin ..... Mahkemeleri olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin iddia edilenin aksine sadece ..... değil başka şirketlere de hizmet veren bir şirket olduğunu, dolayısıyla davalı iki şirket arasında muvazaalı bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı işçinin sadece 2 nolu davalı ... Telekomünikasyon A.Ş,'den alınan işlerde değil farklı şirketlerden alınan işlerde de çalıştığını, davacı işçinin .... çalışanı iken 16.09.2009 tarihinde müvekkil şirkete iş başvurusunda bulunduğunu, 08.03.2010 tarihinde kendisine uyun pozisyon açılması ile müvekkil şirkette çalışmaya başladığını, davacı işçinin .... emekli olduğunu, diğer davalı şirketten emeklilik nedeniyle yasal alacaklarım alarak emekli olduktan sonra müvekkil şirkette .....’ne tabi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin de kendisinin çalışabileceği iş pozisyonunun kalmaması sebebiyle yasal prosedüre uygun olarak kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiğini, davacı işçinin iş akdinin işin gerekleri ve işçinin yetersizliğinden kaynaklanan geçerli nedenle feshedildiğini, İş Kanunu’nun 18. maddesi anlamında işe iade koşullarının somut olayda söz konusu olmadığını belirterek; öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, neticede davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu fesih tarihinde davacı işçinin diğer davalı şirket çalışanı olduğunu ve müvekkili şirket ile davacı arasında iş akdi bulunmadığından taraflarına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, diğer davalı şirketin müvekkil şirketin işleri için kurulmuş bir şirket olmadığını, diğer davalı şirketin başka şirketlere de hizmet veren bir şirket olduğunu, ne davacının ne de başka çalışanların iş akitlerinin diğer davalı şirkete geçirilmediğini, diğer davalı şirket ile müvekkili şirket arasında muvazaaya dayalı bir ilişki bulunmadığını belirterek; huzurdaki davanın öncelikle husumetten reddine, bu itirazları yerinde görülmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının ekonomik nedenlerle iş akdinin feshedildiği ancak davacı işçinin pozisyonunun kapatılması ile ilgili yönetim kurulu kararı bulunmadığı, davacının iş akdinin feshedilmesinden sonra davalı iş yerinde işçi alımı yapılıp yapılmadığına ilişkin belgelerin sunulmadığı, davalı şirketin siparişlerin düşmesi ya da şirketin ekonomik durumunun bozulduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davalı tarafından ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, davacının iş akdinin feshinin ekonomik nedenlere dayandırılması ve bu sebebin geçerli sebep olamayacağı anlaşıldığından davacının işe iadesinin gerekeceği, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmasından dolayı 1 nolu davalının işe iadeden ve işe iade edilmemesi durumunda doğacak alacaklardan sorumlu olduğu, 2 nolu davalının ise davacının işe iade edilmemesi durumunda doğacak alacaklardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetli ise de; hüküm başlığında davalıların numaralı sıralamasının gerekçe kısmında karıştırılarak çelişkiye düşülmesi nedeniyle hükmün bozularak yeniden karar verilmesi gerekmiştir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının davalı işveren .... nezdindeki işine iadesine, 3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işveren .... tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda olması kaydı ile, davacının kıdemi dikkate alınarak taktiren davacının 4 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine, 4- Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE, 5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 2.180 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Alınması gereken 35,90 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 25.20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.70 TL karar- ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 7- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 464,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine, 9- Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, Kesin olarak oybirliği ile 22.01.2018 tarihinde karar verildi. .....