Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/35580 · K. 2018/803

9. Hukuk Dairesi         2016/35580 E.  ,  2018/803 K. "İçtihat Metni" ...... DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 10.06.2012 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 14.01.2016 tarihine kadar davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını, Haziran 2015 ayından beri ise İhracat Müdürü olarak çalıştığını, Ocak-Mayıs 2015 aylan arasında doğum iznine ayrıldığını, davalı şirketin bağlı olduğu ...... taralından alınan karar gereği .....unvanlı yeni bir şirket kurulduğunu ve davalı .... bünyesinde yürütülen dış ticaret operasyonlarının 01.01.2016 tarihinden itibaren yeni kurulan ..... üzerinden yürütülmesine karar verildiğini, bu süreçten sonra davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..ile diğer davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının görevinin gerektirdiği şartlarda performans gösteremediğine, müşteriler ve yöneticiler ile yeterli iletişim kuramadığına ve ihracat bütçesini gereği gibi değerlendiremediğine karar verilerek, görev ve niteliklerine uygun başka bir pozisyon bulunamadığı için feshin son çare olması ilkesine uygun olarak iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, feshin son çare olması ilkesine uygun davranılmadığı gerekçesiyle, davacının davalı ... Gıda ve Konsantre San. ve Tic. A.Ş’ye iadesine, diğer davalının mali yükümlülüklerden müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davacının 10.06.2012 tarihinde davalı ... Gıda ve Konsantre San. ve Tic. A.Ş. ‘de çalışmaya başladığı, davalı şirketlerin bağlı olduğu dava dışı.......yönetim kurulu tarafından 07.12.2015 tarihli “ dış ticaret şirketi kurulması” konulu toplantıda davalı ... Gıda ve Konsantre San. ve Tic. A.Ş.’nin daha verimli işletilebilmesi için şirket bünyesinde gerçekleştirilen dış ticaret faaliyetlerine son verilerek bu faaliyetin yeni kurulan diğer davalı ... Ticaret A.Ş. bünyesinde sürdürülmesine dair işletmesel karar sonrası davacının 06.01.2016 tarihinde davalı ... Ticaret A.Ş.’ye işe girişinin yapıldığı, ardından 14.01.2016 tarihinde kod:4 belirtilerek işten çıkışının yapıldığı tespit edilmiştir. Davacının ihracat müdürü olması, görev tanımının dış ticaret ile ilgili olması, faaliyetin sona erdirilmeyerek aksine yeni kurulan şirket bünyesinde daha etkin ve sistemli sürdürülmesini amaçlayan işletmesel karar sonrası davacının iş akdinin geçerli nedene dayanmadan feshedildiği açıktır. Mahkemenin feshin geçersizliği yönündeki kabulü doğrudur, ancak işe iadenin fesihten önce gününde yapıldığı ...... iş yerine yapılmasına karar verilmesi hatalıdır. Her iki davalı şirketin aynı holding bünyesinde olması, aralarında organik ve fiili bağ olması davacının fesihten önce şirketler arasında giriş-çıkışının yapılması nedeniyle mali yükümlerden birlikte sorumlu tutulmaları gerekmiştir. 4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... Ticaret A.Ş. iş yerine İŞE İADESİNE, 3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... Ticaret A.Ş. tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda olması kaydı ile, davacının kıdemi dikkate alınarak taktiren davacının 4 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine, 4- Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE, 5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 karar-ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 7- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 200,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine, 9- Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, Kesin olarak 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......