Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/3564 · K. 2019/6219

9. Hukuk Dairesi         2016/3564 E.  ,  2019/6219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda, HİİK.nin ... Esas ve 2016/317 Karar sayılı ilamıyla dairemize gönderilen dosyanın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait çiftlikte 01/04/2004-04/01/2012 tarihine kadar çalıştığını çalışmasının düzenli ve kesintisiz olduğunu müvekkilinin 2007 yılında emekli olduğunu ancak emekli olduktan sonra da kesintisiz olarak davalıya ait çiftlikte çalışmaya devam ettiğini müvekkilinin yılın 6 ayı haftanın her günü 08:00-17:00 arası çalıştığını yılın 6 ayı ise tarım işlerinde çalıştığını ve işler daha yoğun olduğu için 08:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını hafta sonlarıda bu çalışmasının aralıksız olarak devam ettiğini müvekkilinin sadece ayda bir gün tatil kullandığını, dini bayramlarda 2 gün tatil yaptığını milli bayramlarda çalışmanın devam ettiğini, yıllık izinlerini kullanmadığını maaşının 750,00 TL olup kendisine fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ayrıca müvekkilinin içeride 3 aylık maaşının kaldığını 3 aylık maaşı ödenmediği için müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla tüm alacak kalemlerinde fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı bakımından müvekkilinin işen çıktığı tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz haddi üzerinden işleyecek faizi ile birlikte olmak üzere 200,00 TL, fazlaya ve faize ilişkin hakları kalmak kaydıyla müvekkilinin işten çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zaman aşımı yönü ile reddi gerektiğini, müvekkilinin çiftçi olup davacının tarım sigortalısı olarak müvekkilinin yanında çalıştığını, kış aylarında tarım yapılamadığını, davacının emekli olduğunu, emekli olduktan sonra da ihtiyat duyulduğunda belirli günlerde düzensiz ve kesintili olarak tarım işlerinde çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalıya ait çiftlikte 01/04/2004 yılı ile 04/01/2012 yılları arasında kesintisiz çalıştığı, fazla mesai yaptığı, dini ve milli bayramlar ile hafta sonu tatilinde de çalıştığı, yıllık izin kullanmadığı anlaşıldığı, her ne kadar davacı kıdem tazminatına yönelik istemde bulunmuş ise de; davacının davalı yanında çalışmasının 4857 sayılı İş Kanunu kapsamı dışında kalan işlerden olduğu, taraflar arasındaki ilişkiye 4857 sayılı İş Kanunu'nun uygulanamayacağı, Borçlar Kanunu'nun 313 v.d. maddelerindeki hizmet akdi hükümlerine tabi olduğu, ... İş Mahkemesinin onanmış ilamıyla sabit olduğundan kıdem tazminatına hak kazanabilmesinin ilk şartının ise 4857 sayılı İş Kanununa tabi işçi olarak çalışmak olduğu anlaşıldığından kıdem tazminatına ilişkin istemin reddine, davacının talep ettiği diğer alacaklar yönüyle mahkemece alınan usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu ve ek raporlara göre davalının zamanaşımı itirazı da gözönüne alınmak suretiyle yapılan hesaplamalar çerçevesinde taleplerin kabulüne karar vermek gerektiği ancak talep edilen hafta tatili, bayram tatili ve fazla mesai alacaklarına bir kişinin hafta sonları, bayramlarda hiçbir şekilde izin kullanmadan çalışması ve sürekli fazla mesai yapması, hafta sonu tatili alacağı, bayram tatili alacağı ve yıllık izin alacağı, ücret alacağı ve fazla mesai alacağının davalıdan alınmasına karar verilerek hüküm kurulmuştur. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; davacı hafta tatili çalışması alacağı talebinde bulunduğu ve bu talebi kabul edildiği halde fazla mesai ücreti hesabının 7 gün üzerinden yapılması ve hafta tatilinde hesaplanan sürenin fazla mesai ücreti hesabında mükerrer hesaplanması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, fazla mesaiyi haftalık 6 gün üzerinden belirleyip, hafta tatilinde çalışılan 7,5 saati aşan süreyi ekleyerek sonuca gitmektir. 3-Fesih 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde gerçekleşmiş olup, bu dönemde 818 sayılı Borçlar Kanunu’na tabi çalışmalar bakımından ücretli izin öngörülmediğinden ücretli izin talebinin reddi gerektiğinin düşünülmemesi de ayrıca hatalıdır. 4-Fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı bakımından takdiri indirim dışında zaman aşımı nedeniyle red bulunduğundan, bu alacak kalemleri bakımından takdiri indirim dışındaki taleplerin red miktarı ile tamamen red olunan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin toplam miktarı üzerinden vekil ile temsil edilen davalı yararına nispi ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.