Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2016/35646 · K. 2016/21864

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35646 E.  ,  2016/21864 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 27.12.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı.... Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde davalı şirket işçisi olarak çalışmaktayken, iş sözleşmesinin 12.07.2013 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, feshe gerekçe gösterilen kavga olayında davacının bir kusurunun olmadığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin hepsini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 11.07.2013 tarihinde işverenin diğer işçisi ... ile kavga ettiğini, bu kavgadan sonra davacının işe gelmediğini, işverence iş sözleşmesinin devamsızlıktan haklı nedenle feshedildiğini, fazla mesai talebinin yerinde olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk rapor ve bu rapora ilişkin ek rapor alındıktan sonra davalı vekilinin ek rapora da itiraz etmesi üzerine 12.01.2016 tarihli duruşmanın 2 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın Ankara Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilerek iş hukuku alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Ara karar üzerine bilirkişi Av.... tarihsiz raporunu hazırlamıştır. Bu rapor davalı vekiline 11.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemece davalının mazeret bildirerek katılmadığı 05.04.2016 tarihli duruşmada davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek esas hakkında karar tesis edilmiştir. Bilirkişi raporunun davalıya tebliğinden itibaren HMK’nun 281 inci maddesi uyarınca davalıya rapora karşı beyanda bulunma ve varsa itirazlarını bildirme imkanı tanınmadan “Hukuki Dinlenilme” ve “Savunma” haklarını kısıtlar biçimde esas hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 27.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.