Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/3570 · K. 2019/1941

23. Hukuk Dairesi         2016/3570 E.  ,  2019/1941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davada davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacılar vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl-birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalı ... arasında 09.05.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... ile ...'ın kardeş olduklarını, diğer davalı ...'nın ise her iki davalının kızkardeşlerinin eşi olduğunu, davalı ...'ın, vekaletname ile verilen yetkileri kötüye kullanması nihayetinde 2018, 1980 ve 2 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'a, 13 parsel sayılı taşınmazı ise diğer davalı ...'ya 02.06.2005 tarihinde tapuda devrettiğini, yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu, davalıların akraba olup, birlikte hareket ettiklerini davalılardan ...'nın kendisine devredilen 13 parsel sayılı taşınmazın yolda kalan kısmıyla ilgili açmış olduğu kamulaştırmasız el atma davası sonucunda hükmedilen bedelin davalı ... tarafından tahsil edilmiş olduğunu ileri sürerek asıl davada kamulaştırmasız el atma davası neticesinde hüküm altına alınan 60.569,30 TL. tutarındaki tazminatın dava tarihi itibariyle ulaştığı değer olan 151.057,30 TL.nin davalılardan tahsilini, birleşen davada ise dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptalini bunun mümkün olmaması halinde şimdilik taşınmazların bedeli olan 500.000 TL.nin faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl-birleşen davada davalılar vekili, davacıların murisin teslim süresini beklemek istememesi ve paraya ihtiyacının olması nedeniyle 04.06.2005 tarihli ibraname ile murise arsaların karşılığı olarak toplam 192.500 TL. ödendiğini, dava konusu parsellerle ilgili başkaca alacağının kalmadığını dolayısıyla sözleşme tadil edilerek arsaların karşılığı olarak dükkan ve daire yerine peşin para ödediğini savunarak asıl ve bireşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ibranamedeki imzanın muris ...'ın el ürünü olmadığının tespit edildiği dolayısıyla geçersiz olduğu, murisin iyi niyetli olarak dava konusu taşınmazları davalı ...'a devretmiş olduğu ve davalı ...'ın ise vekaletname ile verilen yetkileri kötüye kullanarak taşınmazları diğer davalılara devrettiği, devirden sonra arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerinin yerine getirilmediği, sözleşmedeki daire ve dükkanların verilmediği gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma davasında hüküm altına alınan 60.569,30 TL tutrındaki tazminatın dava itibariyle ulaştığı değer itibariyle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl davada taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.