Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/35787 · K. 2016/22273

9. Hukuk Dairesi         2016/35787 E.  ,  2016/22273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ . DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle: davacının davalılardan Gölcük Belediyesinin temizlik işlerinde 2003 yılında işe başladığını, farklı unvanlı alt taşeronlardan en son davalı ...adlı şirkette temizlik işçisi olarak çalıştığını, davacının 31/05/2012 tarihinde emekli olması nedeniyle işten ayrıldığını, davacının aldığı en son ücretin 1.002,00 TL olduğunu, davalıların davacıya kıdem tazminatını ödemediklerini, çalıştığı süre boyunca hiç hafta sonu izni ve yıllık izin kullanmadığını, tüm ulusal ve dini bayramlarda çalışma yapmasına rağmen karşılığı ücretlerin de kendisine ödenmediğini, ayrıca davacının temizlik işlerinden sorumlu amir olması nedeniyle çoğu işlerle kendisinin ilgilendiğini, sabah 08.00'den akşam 21.00-22.00'lere varan saatlerde çalışma yaptığını, işbu fazla çalışma ücretlerinin de kendisine ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili özetle; davacının müvekkili şirkette 01/02/2011 tarihi ile emeklilik sebebiyle işten ayrıldığı 30/05/2012 tarihi arasında ... Belediyesi'nden ihale ile alınan temizlik işinde çalıştığını, davacının müvekkili şirkette işe başlayacağı zaman müvekkili şirkete hitaben verdiği belgede 01/02/2011 tarihinden önce çalıştığı işverenler nezdindeki tüm işçilik alacaklarını tahsil ettiğini, bu alacaklarla ilgili hiçbir talebinin olmayacağını beyan ettiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde çalışırken emekli olduğunu ve emekli olduğu tarihte hak ettiği kıdem tazminatı olan 1585,18 TL'yi aldığını ve müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacının müvekkili iş yerinde çalışırken 1 yıllık ücretli izin hakkı elde ettiğini ve işten ayrıldığı sırada Mayıs 2012 maaş bordrosuna bu izin ücretinin yansıtıldığını ve 558,46 TL izin alacağının para olarak kendisine ödendiğini, davacının fazla mesai alacakları ve diğer tüm işçilik alacakları bakımından hiçbir kayıt ve şart ileri sürmeksizin müvekkilini ibra ettiğini, ücret bordroları tek tek incelendiğinde dini-milli bayram ve diğer resmi tatillerde çalıştığı ayın bordrosuna alacağının yansıtılıp ödendiğinin görüleceğini, davacının emekli olduktan sonra dosyaya sundukları ibraname ile müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacının alacaklarının zaman aşımına uğradığını da savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Belediye vekili özetle: Davacının müvekkili belediyeye bağlı olarak çalışmadığını, temizlik işlerinin müteahhit firmaya ihale ile verildiğini, dolayısı ile müvekkili belediye ile müteahhit firma arasındaki ilişkinin iş yasanın 2. Maddesi anlamında alt-üst işveren ilişkisine dayanmadığını, dolayısı ile davacının işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zira işin anahtar teslimi sureti ile verildiğini, bu nedenle belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talepleri ile ilgili zaman aşımı süresinin geçtiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemenin ilk kararı Dairemizce özetle ve sonuç olarak “ İbranın geçerliliği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Somut uyuşmazlıkta dosyaya sunulan davacının imzasını işveren 30/05/2012 tarihli ibraname değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur. Bu ibraname davacı asile gösterilip, imzanın kendisine ait olup olmadığı da sorularak, beyanı alındıktan sonra bir değerlendirmeye tabi tutulup sonucuna göre alacak kalemleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılmış, davacının söz konusu ibraname hakkında beyanları alınmış, değerlendirme yapılarak ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı ....in vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Somut uyuşmazlıkta; hüküm altına alınan kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerekirken, hangi davalı olduğu açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm kurulmasının HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olup, bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir F)Sonuç: Hüküm fıkrasının, 4 numaralı bendinin sonundaki “davalıdan” sözcüğünün çıkartılarak yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.