Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/35991 · K. 2019/4057

9. Hukuk Dairesi         2016/35991 E.  ,  2019/4057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı ... Enerji İnş. Ltd. Şti 'nde 10/08/2009 tarihinde teknisyen/saha görevlisi olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 01/09/2013 tarihine kadar sürdüğünü,davacının iş akdinin o tarihteki diğer tüm çalışanlar gibi fesih bildirimi şeklindeki bildirim imzalatılarak alt işveren olarak yer alan davalı ...Enerji İnş Ltd Şti tarafından üst işverenle imzalanan sözleşmenin sona erdiği belirtilerek feshedildiğini, tüm yasal haklarının ödeneceğinin belirtildiğini ancak hiçbir yasal hakkının ödenmediğini ileri sürerek , kıdem, ücret, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. vekili, davacının davalı şirketin personeli olmadığını, diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti. ’nin personeli olduğunu, ayrıca diğer davalı Pab İnş. Elek. Taah. Araç Kiralama Hayvancılık Et ve Süt Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti ile davalı şirketin arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin ihale kapsamında diğer şirketlerden hizmet satın aldığını ve kendi personelini ihale edilen işlerde çalıştırmadığını, ihale işlerinin tamamının bir bütün olarak ihaleyi kazanan diğer davalı şirkete devredildiğini ve bu şirketin personeli eliyle gördürüldüğünü, ayrıca sözleşmeye konu olan işin davalı Türksat A.Ş.’ye ait işyerinde ifa edilmediğini, bununla birlikte sözleşme kapsamında çalışan diğer davalının personelinin sadece davalı Türksat A.Ş.’ye ait işler için tahsis edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Enerji İnş.Ltd.Şti tarafından davaya cevap verilmemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar davalı Türksat A.Ş. davacının kendi personeli olmadığını, diğer davalı ...Enerji İnş. Ltd. Şti.’nin personeli olduğunu, davalılar arasında alt işveren - üst işveren ilişkisi bulunmadığını beyan ederek husumet itirazında bulunmuş ise de, dosyaya sunulan davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve yapılan işin niteliği dikkate alındığında davalılar arasında İş Kanununun 2. maddesi anlamında geçerli bir alt-üst işveren ilişkisi bulunduğu ve davacının işçilik alacaklarından müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları, davacının iş akdinin ihale sürecinde feshedilmediği, iş sözleşmesinin ihaleyi alan firmada devam ettiği, dolayısıyla ihale bitimi itibariyle feshe bağlı haklar olan kıdem ve yıllık ücretli iznin talep koşullarının oluşmadığı, ancak işyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ve feshe bağlı olmayan ücret, fazla mesai,ulusal bayram ve genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili ile davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş.’nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi asgari geçim indirimi ücreti talebinde bulunmuş, mahkemece 2013 yılı için 9 ay üzerinden asgari geçim indirimi ücreti hesabına itibar edilerek karar verilmiştir. Oysaki hesaplamaya konu 2013 yılına ait dönem 01.01.2013-01.09.2013 arası 8 ay olduğu halde fazla hesap yapılarak isteğin kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 3- Davacı dava dilekçesi ile işyerinde haftada 6 gün 08:30-18.30 saatleri arasında çalıştığını açıklamasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda haftanın 6 günü tanık beyanlarına ve dosyaya sunulan belgelere göre bir hafta 08:30-18:30 arası, bir hafta 8.30-22.00 arası kabul edilerek hesaplanması, HMK.nın 25. maddesindeki "vakıa ile bağlılık ve 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde davacının ileri sürdüğü günlük çalışma süreleri aşılarak yapılan hesaba göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.