Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/3600 · K. 2019/525

17. Hukuk Dairesi         2016/3600 E.  ,  2019/525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 25/02/2012 tarihinde kırmızı ışıkta geçerek ışık ihlali yapmak suretiyle ... Belediyesine ait temizlik işleri yapan ... plaka sayılı kamyonun kaza yapmasına sebep olduğunu, kamyonda temizlik görevlisi olarak bulunan müvekkilinin sağ ayağından yaralandığını ayağının diz altından kesildiğini, müvekkilinin davalı ... şirketine başvurusu ile açılan hasar dosyasına istinaden müvekkiline %75 kusur oranında olan 78.562,00 TL ödeme yapılabileceğinin, bu teklifin kabul edilmemesi halinde hiç bir ödemenin yapılmayacağının söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin 03/09/2012 tarihinde tazminat makbuzu ve ibranamesi başlıklı belgeyi imzalayarak sigorta şirketine vermek zorunda kaldığını, kazayla ilgili olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/276 esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığını, maddi tazminatının bilirkişi raporunda 182.945,34 TL olarak belirlendiğini, davalı ... tarafından yapılan ödemenin güncellenerek maluliyet tazminatından indirimi sonucu davacının 92.721,72 TL tazminat alacağına hak kazandığını ancak davacı tarafça dava dilekçesinde 26.468,00 TL'lik maddi tazminat talebinde bulunulması nedeniyle davalıların bu tutar kadar maddi tazminata hükmedildiğini maddi zararının tam karşılanmaması nedeniyle fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 66.253,72 TL maddi tazminat bedelinin davalılardan müteselsilen dava ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş (Münfesih ...) vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, olayda zaman aşımının davacıya davadan önce müvekkili şirkete başvurusu ile yapılan ödeme tarihi olan 03/09/2012 tarihi itibarı ile başladığını , zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğunu 2 yıllık sürenin 03/09/2014 tarihi itibarı ile dolduğunu, ek davanın 20/03/2015 tarihinde açıldığını bu sebeple davanın zaman aşımından reddinini gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere müvekkilinin dava tarihinden itibaren ve yasal faizi ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; Davanın zaman aşımına uğradığını ve zaman aşımından reddinin gerektiğini, davaya konu olay ile ilgili mahkeme verilmiş bir karar bulunduğu bu dosyanın kesinleşmemiş olması halinde derdestlik, kesinleşmiş olması halinde kesin hükmün söz konusu olacağını bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davanın esas yönünden de kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 66.253,72-TL nin davalı ... yönünden 25.05.2012, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 20/03/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.393,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... alınmasına 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.