Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/36019 · K. 2016/22710

9. Hukuk Dairesi         2016/36019 E.  ,  2016/22710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davalı ...'nın ...Üniversitesi'ni kuran ve Üniversite'nin çalışmalarını yürüten kurum olduğunu, davalı Tasfiye ...Şirketi'nin, Üniversite'nin yemekhane ve kantinini çalıştıran şirket olduğunu, davacının bulaşıkçı olarak çalıştığı sürece hep Üniversite'de istihdam edildiğini, maaşının net 750 TL. olup ... kayıtlarına asgari ücret olarak yansıtıldığını, bir kısmının bankadan bir kısmının elden verildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesi istemi ile davalıya ihtarname keşide eden davacının sonuç alamadığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, ...ÜNİVERSİTESİ'nin hasım gösterilmesi gerektiğini, davacının ... Şirketi ile arasındaki hizmet aktine dayalı olarak ...Üniversitesi'nde istihdam edildiğini,... Üniversitesi'ni ...ın kurduğunu, ama ... Üniversitesi'nin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Tasfiye Halinde ... Şirketi davaya cevap vermemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, 15.10.2002 - 11.04.2007 tarihleri arasında 4 yıl 5 ay 24 gün kıdem süresi ile davalı ... ünvanlı işveren nezdinde hizmet akdiyle çalıştığı, ihbar öneli 8 hafta olduğundan 56 gün hizmet süresine eklenmekle kıdem tazminatına esas alınacak hizmet süresinin 4 yıl 7 ay 22 gün olduğu, son ay ücretinin net 750,00 TL, brüt 1.047,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, davacı ile davalı... arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığı, davacının .... ile arasındaki hizmet akdine dayalı olarak ...Üniversitesi'nde istihdam edildiği, davacının, bu olguyu bilmesine rağmen bilerek davalı ... aleyhine dava ikame ettiği, maddi hataya dayanmadığı anlaşılmakla davalı ... aleyhine ikame olunan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği, hizmet aktinin işverence haksız olarak feshedildiğinin ileri sürülmesi halinde, feshin haklı olarak yapıldığının ispat yükünün davalı işverene düştüğü, davalı işverenin ispat külfetini yerine getirmediği, bu somut hukuksal olgulara göre, denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verildiği, davacının haftalık 15 saat 30 dakika fazla mesai yaptığının sabit olduğu, denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle hizmet süresi ve hesaplanan miktar dikkate alınarak %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, fazla çalışma ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, tanıkların, davalı işyeri işçileri oldukları, tanıkların, davacının haftanın altı günü çalışıp bir gün tatil yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinden dini bayram günleri hariç olmak üzere çalıştığını ifade ettikleri, genel tatil hesabının buna göre yapılarak, denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle hafta tatili ücreti talebinin reddine; hizmet süresi ve hesaplanan miktar dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapılmaksızın genel tatil ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davacının, yıllık izinlerinin kullandırıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davalı Vakıf açısından davanın husumet nedeni ile reddine, davalı Tasfiye Halinde ... Şirketi açısından hafta tatili ücreti dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, yargılamanın devamı sırasında davacının işvereninin davalı ... tarafından kurulan ...Üniversitesi Rektörlüğü olduğu ortaya çıkmıştır. HMK'nun 124. maddesi husumet tevcihinde yanılgıları gidermeye yönelik hüküm taşımaktadır. Gerçek işveren olarak Bilgi Üniversitesi Rektörlüğü yerine ...'nın davalı gösterilmesi husumet tevcihinde yanılgıya dayanmaktadır. Mahkeme tarafından HMK'nun 124. maddesindeki usul işletilip taraf teşkili sağlanarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile Vakıf hakkındaki davanın husumetten reddi hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.