Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/36029 · K. 2020/19302

9. Hukuk Dairesi         2016/36029 E.  ,  2020/19302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkette 10/07/2009 - 04/11/2013 tarihleri arasında veteriner sağlık teknisyeni olarak çalıştığını ve en son maaşının net 1.700,00 TL olduğunu, müvekkilinin en son 04/11/2013 tarihinde işyerine gittiğinde güvenlik tarafından işyerine alınmadığını, gerekçe olarak gerekçe olarak işletme müdürü ...'in el yazısı ile '... ve ....işletmeye alınmayacak' şeklinde not yazısının gösterildiğini, müvekkilinin cep telefonu ile bu yazının fotoğrafını çektiğini, aynı gün işletme müdürünün, kendisinin genel müdürlük tarafından işten çıkarıldığını ve tüm tazminatların kendisine ödeneceğinin söylendiğini, işten çıkarıldığına dair yazılı bir belge alamadığı için ... Noterliği 05/11/2013 tarih 5325 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tazminat ve işçilik alacaklarının kendisine ödenmesini talep ettiğini, bir süre sonra müvekkilinin davalı şirket tarafından gönderilen ve işe gitmemesi nedeniyle iş akdinin tazminatsız feshedildiğini bildiren ... 19. Noterliği'nin 08/11/2013 tarih 30952 yevmiye nolu ihtarnamesini tebliğ aldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının hak edip ödenmeyen işçilik ücreti bulunmadığını, talep konusu alacakların dava tarihinden geriye doğru 5 yıl geçmesi ile birlikte zamanaşımına uğradığını, davacının iş ilişkisinin devamsızlık yapması nedeniyle haklı nedenle sonlandırıldığını, davacının ihtirazi kayıt ileri sürmediği bordolarda da davacının yapmış olduğu fazla mesailer, fazla mesai sütunu açılarak tahakkunun yapıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti bakımından; Eldeki hükme esas bilirkişi raporunda davacının haftada 18 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Ancak, davacı tanığı ... Tüccar, davacının “Son dönemde 8-10 Ay kadar 07.00 - 18.00 saatleri arası 11 saat çalıştı. Öğlen yemek tatili 1 saatti. Çay molası 2 kez 15'er dakika idi. Hafta tatili haftada 1 gündü.” şeklinde beyanda bulunduğundan davacının fazla mesaisinin son 9 ay için tanığın bu beyanlarına göre hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır. Tarafların usuli müktesep hakları nedeni ile bozma konusu yapılmayan ücret, indirim oranı gibi önceki dönem için yapılan hesaplamanın aynen kabul edilmesi gerektiği dikkate alınmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.