Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/36034 · K. 2016/22506

9. Hukuk Dairesi         2016/36034 E.  ,  2016/22506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 16.04.2012 tarihinde ... Kulübü'nün ... şubesinde çalışmaya başladığını, 30.11.2013 tarihinde işten çıktığını, ... isimli satış müdürünün yolsuzluk yaptığı iddiası ile istifaya zorlandığını, müdürün istifası üzerine davacının iş yükünün ağırlaştığını, çalışanların primlerinin haksız yere kesildiğini, davacının kurumda en çok satış yapan personel olduğunu, iş arkadaşı ile şaka nitelikli whatsapp mesajlarının müdüre iletilmesi üzere iki güvenlik görevlisinin bulunduğu ortamda istifaya zorlandığını, eski müdürün yolsuzluğunda suçu varmışcasına psikolojik baskı kurulduğunu, psikolojik açıdan yıprandığını ve entrikalar sonucu görevinden uzaklaşmak zorunda bırakıldığını ileri sürerek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının şirket bünyesinde çalışmaya başlamasından sonra işe geç gelme ve hiç gelmeme gibi nedenlerden dolayı davacıya defalarca uyarı verildiğini, davacının davalı ve diğer şirket yetkilileri hakkında ağıza alınmayacak küfürler ettiğini, savunması talep edildiğinde yazışmaları inkar etmeyerek sinirlendiği için bu şekilde yazılar yazdığını beyan ettiğini, davalının çalışanları şirket merkezine göndermesinin ardından aradaki bağın koptuğunu ve sonraki tüm işlemlerin şirket merkezinden yürütüldüğünü, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve takipsizlik kararı verildiğini, manevi tazminat unsurları oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı ...'in ....'nin ... şubesinin genel müdürü olduğu, davanın şirkete açılması gerekirken şirket genel müdürüne karşı açılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ...'e karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş ve ...'nin davalı olarak gösterilmediği gerekçesiyle de şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur. D) Temyiz: Kararı, davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6100 sayılı HMK.’nın 124. maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, çalıştığı şirket olan ...'nin müdürü ...' davalı olarak göstermiş, yargılama sırasında bilahare sunduğu 16/03/2015 tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı HMK.’nın 124. maddesi uyarınca davasını şirkete yöneltmek istediğini bildirmiştir. Somut uyuşmazlıkta, husumetin tevcihinde kabul edilebilir yanılgı olduğu anlaşıldığından, davanın HMK.nun 124. maddesi uyarınca şirkete yöneltilerek sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.