Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/3604 · K. 2019/136
23. Hukuk Dairesi 2016/3604 E. , 2019/136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifte müdür yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde ortaklardan ...’tan tahsil ettiği 1.900,00 TL’yi kayıtlara işlemeyerek zimmetine geçirdiğini, ...adına düzenlediği borç senetleri ile adı geçenin almadığı mallar için borçlandırma işlemi yaparak 15.581,78 TL’yi zimmetine geçirdiğini... isimli ortağın 5.986,92 TL tutarındaki borcunu tahsil ettiğini, ortak ...'ı 9500 kg yem bedeli noksan borçlandırdığını, ortak ...'e boş olarak imzalattırdığı senetleri kullanarak tüm bu mallar için adı geçen ortağı 12.675,00 TL fazladan borçlandırarak dolandırdığını, Tarım Kredi Kooperatifi ... Birliği müfettişi tarafından düzenlenen 06.05.2010 tarihli soruşturma raporu ile de bu usulsüzlüklerin tespit edildiğini ileri sürerek kooperatif zararı 36.172,86 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatif eski yöneticisi olduğu dönemde gerçekleştirdiği haksız eylem teşkil eden işlem ve davranışları nedeniyle bir kısım davalı kooperatif ortaklarının toplamda 29.485,28 TL maddi zararlarının oluştuğu, doğan zararın dava dosyasına ibraz edilen belgeler ve kooperatif kayıtlarına göre adı geçen ortaklar üzerinde kaldığı, ortaklar üzerinde kalan bu zararın kooperatif hesabına intikal ettirildiğine dair dosyada belge bulunmadığı, bu borçların tahsili için ortaklar aleyhine başlatılan ... takiplerinin halen devam etmekte olduğu, davalı kooperatifin dava tarihi itibariyle henüz oluşmuş bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı kooperatifin haksız eylemden kaynaklanan zararının kooperatif müdür yardımcılığı görevi yapmış olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı, müdür yardımcısı sıfatı ile usulsüz işlemler nedeniyle ortaya çıkan zararlardan ortaklarla birlikte müteselsilen sorumludur. Zarar gören birlikte sorumlulardan yalnız birine dava açabileceği gibi birlikte de dava açabilir. Ortaklar dava konusu olayda ortaklık nedeniyle sorumlu olduğu gibi davalı da haksız fiili nedeniyle sorumludur. Bu nedenle doğrudan müdür yardımcısı olan davalı hakkında dava açılabilir. Bu sebeple mahkemece davanın esasına girilerek oluşan sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.