Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/3605 · K. 2016/6129

20. Hukuk Dairesi         2016/3605 E.  ,  2016/6129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, Göynük Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve Sakarya 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elektirik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Göynük Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri adresi olan ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Sakarya 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise, davacının tüketici sıfatıyla dava açtığı ve yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkeme düzenlenmiştir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı vekilinin, davacının ticarethanesine ait elektirik faturalarına davalı tarafından yansıtılan kayıp kaçak bedelinin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla, kayıp kaçak bedelinin iadesi istemiyle dava açtığı, davalı tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkeme olarak Sakarya Mahkemelerinin gösterildiği, anlaşılmaktadır. Davada, HMK'nın 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri mahkemeleri olan Sakarya Mahkemelerinin yetkili olduğu ve davada kesin ve özel yetki kuralının da bulunmadığı anlaşılmıştır. İnceleme konusu ihtilaf, yetki uyuşmazlığına ilişkin olup, henüz görev uyuşmazlığı bulunmadığından, görev hususu değerlendirilmemiştir. Bu durumda, davada, Sakarya Mahkemelerinin yetkili olup, süresi içinde yetki itirazında da bulunulduğuna göre, uyuşmazlıkta Sakarya 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi yetkilidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sakarya 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.