Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/36057 · K. 2018/847

9. Hukuk Dairesi         2016/36057 E.  ,  2018/847 K. "İçtihat Metni" ... DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 05/10/2011-30/07/2015 tarihleri arasında satış elemanı olarak çalıştığını ve herhangi bir geçerli hukuki neden gösterilmeksizin haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının en son şirketin ...... mağaza sorumlusu/şefi olarak çalıştığını, şubede 2 adet cihazın kaybolması ve bulunamaması nedeni ile 14/07/2015 tarihinde savcılığa şikayette bulunulduğunu, daha sonra yapılan stok sayımlarında 4 adet cihazın daha kayıp olduğunun anlaşıldığını ve davacının iş akdinin ...... 3. Noterliğinin 30/07/2015 tarih, 09878 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, duruşmada dinlenen tanık beyanlarından davacının olay tarihinde ...... şubesinde müdür yardımcısı olarak çalıştığı, işlerin hızlı yürümesi için ihtiyaç olduğunda depo anahtarının satış elemanları tarafından alınarak depodan malzeme alabildikleri, deponun 2 tane anahtarının olduğu, birinin şube sorumlusunda diğerinin ise mağaza müdüründe bulunduğu, davacının kendisinin eksik cihazları tespit ederek yönetime bildirdiği, bir kısmının farklı bir bayide olduğunun tespit edildiği, ayrıca .....Başsavcılığınca davacı ile ilgili yürütülen soruşturmada 29/04/2016 tarihli karar ile atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara yapılan itirazın .....Sulh Ceza Hakimliğinin 06/06/2016 tarih ve 2016/2249 D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek kararın kesinleştiğinin anlaşılmış olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, kayıp cihazlarla ilgili zarar miktarının ve davacının kusur ve sorumluluğunun somut delillerle işverence kanıtlanamadığı, davacının iş akdinin haklı ve geçerli nedenle sona erdirildiğinin ve her durumda feshin son çare olması ilkesine uyulduğunun davalı işverence kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge adliye mahkemesince, her ne kadar davacının iş sözleşmesi, şirketin mağaza sorumlusu olarak çalıştığı şubeden 2 adet cihazın kaybolması ve bulunmaması nedeniyle savcılığa şikayet ve daha sonra yapılan stok sayımlarında 4 adet cihazın daha kayıp olduğunun anlaşılması sonrası noterlikten gönderilen ihtarnameyle haklı sebebe dayanarak sonlandırılmışsa da; ilk derece mahkemesindeki duruşmada dinlenen tanık beyanlarından davacının olay tarihinde .... şubesinde müdür yardımcısı/mağaza sorumlusu olarak çalıştığı, işlerin hızlı yürümesi açısından ihtiyaç olduğunda depo anahtarının satış elemanları tarafından alınarak depodan malzeme alınabildiği, deponun 2 tane anahtarının olduğu, birinin şube sorumlusunda diğerinin ise mağaza müdüründe bulunduğu, davacının bizatihi kendisinin eksik cihazları tespit ederek yönetime bildirdiği; ayrıca ....... C. Başsavcılığınca davacı ile ilgili yürütülen soruşturmada 29/04/2016 tarihli kararla işyeri çalışanları olan şüpheliler ... ve .... .... üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara yapılan itirazın .... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/06/2016 tarih ve 2016/2249 D. İş sayılı kararı ile reddine karar verilerek kesinleştiği dikkate alındığında kayıp cihazlarla ilgili zarar miktarının ve davacının kusur ve sorumluluğunun somut delillerle kanıtlanamadığı, aynı şekilde sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşmeyle güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikte karşılıklı duyulan güveni sarsacak bir işçi davranışı da ispatlanamadığından, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle sona erdirildiğinin işverence kanıtlanamadığı, bu itibarla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. F) Temyiz başvurusu : Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir. G) Gerekçe: Davacı işçinin fesih tarihi itibariyle en üst yetkilisi olduğu işyerinde depoya ait sürekli uhdesinde bulunması gereken anahtarları ihtiyacı olan herkesin kendisine bilgi vermeksizin alabilmesini temin bakımından açık kasaya bıraktığı, davacının bu eylemi nedeniyle depoda bulunan cep telefonlarından bir kısmının kaybolduğu, bu olaya davacının ihmali davranışının sebep olduğu açıktır. Durumun geç de olsa davacı tarafından yapılan denetimde ortaya çıkması ve derhal işverene bildirilmesi davacının kusurunu tamamen ortadan kaldırır mahiyette değildir. Diğer taraftan depo anahtarı uygulamasının davalıya ait diğer işyerlerinde de benzer şekilde olması da, davacının yaşanan türden bir olumsuzluğa engel olmak için gereken tedbirleri alması hususundaki sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Açıklanan nedenle işyerinde olumsuzluklara neden olduğu anlaşılan davacının ihmali davranışı sebebiyle işverenin iş akdini fesihte haklı değil ancak geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçeyle kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi ve İlk Derece Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, Kesin olarak 22.01.2018 günü oybirliği ile karar verildi. .....