Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2016/361 · K. 2016/5844

18. Hukuk Dairesi         2016/361 E.  ,  2016/5844 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, çatı yapılması konusunda izin ve yetki ile çatı yapım masraflarının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde, yöneticisi olmayan ve çatı bulunmayan binada üst kattaki davacı bağımsız bölümüne su sızıntısının önlenmesi için zorunluluk arzeden çatının yapılması hususunda davacıya yetki verilmesini, çatı için gereken giderler ile davacı bağımsız bölümünde oluşan zararın kat maliklerinden arsa payı oranında tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19'ncu maddesinin 1. fıkrasında “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.” hükmü yer almaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkemece keşif yapılarak rapor alınmış ise de rapor yeterli değildir. Şöyle ki; anayapının projesinde çatı olup olmadığı açıklanmamış, binanın çatısı olmadığı ve davacıya ait bağımsız bölümün tavanında akmalara bağlı rutubet oluştuğu açıklanmıştır. Bu açıklama çatısı olmayan binada çatı yapımına izin verilerek giderlerinin tüm kat maliklerinden tahsilini sağlamaz. Dairenin geri çevirme kararı üzerine belediye başkanlığından getirtilen proje incelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınıp, binanın projesinde çatı bulunması halinde çatının projeye uygun olarak onarılması, projede çatı olmaması halinde ise çatının yapılması oybirliği ile karar alınmasını gerektirdiğinden ve somut olayda oybirliği ile alınmış karar olmadığından çatı yapılması talebinin reddi, mevcut sızdırmanın giderilmesi için alınacak tedbirlerin neler olduğu belirlenerek bunlara hükmedilmesi gerekir. Bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.