Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/361 · K. 2018/25735

22. Hukuk Dairesi         2016/361 E.  ,  2018/25735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalının Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davalı temyizi bakımından; Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 308,00 TL olup, karar tarihi itibari ile 2.080,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Davacı temyizi bakımından; 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin iş akdinin geçerli nedenle feshedilip feshedilmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; davacı taraf, rahatsızlığı nedeniyle raporlu olduğu süre bitiminde görevli olduğu ... şubesine 20.10.2014 tarihinde gittiğinde kendisine buradaki görevinin son bulduğunu, isterse ... Şubesinde çalıştırılabileceği belirtilerek iş akdinin bu tarihte haksız olarak feshedildiğini, iki vardiyalı sistemde akşam 21.00-22.00 saatlerinde paydos edeceğini bu saatte ise ...’den ...’e giden vasıta bulunmadığını iddia etmiştir. Davalı taraf ise, iş akdinin İş Kanununun 25/ıı-g maddesi gereği haklı nedenle feshedildiğini, davacının deneyimli personel olması nedeni ile ... şubesine geçici olarak görevlendirildiğini, iş akdinin 6. maddesi gereği Türkiye genelindeki şirket mağazalarında yapılacak görevlendirmeler neticesinde çalışabileceğinin açık biçimde kabul edildiğini, ...’de görevlendirmenin ardından devamsızlık yaptığını, 24.10.2014 tarihli ihtarname ile geçerli mazeret sunulmaması halinde iş akdinin haklı nedenle feshedileceğinin bildirildiğini savunmuştur. Mahkemece gerekçeli kararda, davacının geçici görevlendirme ile davalı şirketin ...'deki şubesinde görevlendirildiği, ancak davacının bunu kabul etmeyerek göreve gitmediği ve devamsızlık yaptığı, bunun üzerine iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiği, bu durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı belirtilmiştir. Dosyaya sunulan devamsızlık tutanaklarının 20.10.2014 ile 24.10.2014 tarihleri arasındaki günlere ilişkin olduğu ve bu tutanakların davacının ...’deki görev yerine gelmediğine dair olmayıp ...’deki görev yerine gelmediğine yönelik olduğu, davalı tarafın 24.10.2014 tarihli ihtarnamesinde ise, davacının 20.10.2014 tarihinden 24.10.2014 tarihine kadar izin almaksızın mazeret bildirmeksizin görevine başlamamış olduğunun, mazeretin belgelenmesinin, kabul edilebilir bir mazeretle işe gelmediğinin anlaşılması halinde iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi gereği 24.10.2014 itibariyle feshedileceğinin bildirildiği görülmektedir. Davacının iş sözl...sinin 6. maddesinde, “İşveren personeli özlük hakları saklı kalmak kaydı ile işverenin Türkiye genelindeki değişik işyerlerinde geçici ve/veya sürekli olarak görevlendirilebilir. İşverenin personeli iş tecrübesine uygun olarak değişik departmanlarda ve/veya görevlerde görevlendirmesini personel, işveren tarafından, işyerinde, çalıştığı görev ve/veya departmanda yapılacak olan değişiklikleri gayri kabili rücu olarak kabul ve bu nedenle herhangi bir hak ve/veya alacak talebinde bulunmamayı kabul ve taahhüt eder. Bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen personel 4857 sayılı yasa gereğince hiçbir bildirim ve tazminat ödenmeksizin iş akdinin feshedileceğini, bu durumda hiçbir hak, alacak ve/veya tazminat talebinde bulunmayacağının kabul, beyan ve taahhüt eder.” düzenlemesi bulunmaktadır. Yargılamada dinlenilen tanıkların ortak anlatımlarından ve dosya kapsamından, davacının davalı işverence ...’de görevlendirildiği ancak bu görev davacı tarafından kabul edilmemesi üzerine iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Taraf iddia ve savunmaları, dinlenen tanık beyanları, dosyaya sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının devamsızlığının bulunmadığı görülmekte olup davalı işverenin görevlendirdiği yeni işyerine gitmediğinden iş akdinin davalı işveren tarafından geçerli sebeple feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.