Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/362 · K. 2017/8154

3. Hukuk Dairesi         2016/362 E.  ,  2017/8154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile dava dışı Muhammet Şirin isimli şahsın evli olduklarını ancak boşandıklarını, davacının boşandığı eşi ile ortak oldukları Simtel Elektrik isimli şirketini kapattığını ancak, boşandığı eşinin söz konusu şirketin malzemelerini kullanarak davalı ... ile aynı isimde iş yeri açarak faaliyette bulunduklarını davacının şahıs şirketinin 3. Şahıslardan olan alacaklarının takibi hususunda, davalının tanığı dava dışı avukata vekalet verdiğini, dava dışı avukat tarafından Tuzla İcra Müdürlüğünün 2011/92 -93 ve 94 esas sayılı dosyaları ile davacı adına icra takibi başlatığının söz konusu dosyalardan davacı adına tahsil edilen paraların davacının bilgisi dışında, davalıya ödeme yapıldığını, davalı tarafından dava dışı avukattan tahsil edilen 18.563,00 TL kendisine iadesi hususunda ihtarname keşide ettiklerini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından sözkonusu meblağın ödenmemesi üzerine, Pendik 1 İcra Müdürlüğünün 2011/15242 esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine yaptıkları icra takibine, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına sebebiyet verildiğinden haksız itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir Davalı cevap dilekçesinde , davacı ile boşandığı eşinin şahıs şirketlerinin tarafların boşanmaları üzerine davacının isteği üzerine şirketten ayrıldığını, davacının talebi üzerine ortak bulunduğu şirketin borçlarının ödenmesi ve tasfiyesi ile davacının bağ-kur borçlarının ödenmesi hususunda anlaşıldığını ve sözkonusu tahsilatların davacıya ait borçların ve bağkur borçlarının ve kredi borçlarının ödendiğinden davacının alacak isteminde haksız olduğunu ayrıca itirazın iptaline konu olan icra dosyasında alacaklının şirket olması nedeniyle davacının dava açma hakkının bulunmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . ../.. -2- Mahkemece; "davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1-) Uyuşmazlık; Alacağın tahsili hususunda yapılan icra takibine vaki, İİK 67 maddesi gereğince açılmış itirazın iptali istemine yöneliktir Tuzla İcra Müdürlüğünün 2011/-92-93-94 esas sayılı dosyaları celp edilmiş, söz konusu 2011/92 -94 esas sayılı dosyaların tetkikinde ilgi takip dosyalarında alacaklısı Sinem Egin borçlusu dava dışı şahıs olup, dava dışı borçlu aleyhine davacının vekili tarafından icra takibi yapıldığı anlaşılmış, 2011/93 esas sayılı dosyasında ise dava dışı Simtel Elektrik.. Ltd Şti' nin alacaklı sıfatıyla, dava dışı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya esasına ilişkin Bilirkişi Mali Müşavir Ali Ekber KARTAL tarafından düzenlenen kök ve ek raporlara göre; Davacı ... Eğin'e ait işletme defterlerinde Aktif ve Pasif tablosu bulunmadığından, davacı ...'in borç ve alacak durumunu gösterir bilançonun bulunmadığından, davalı yan tarafından dava dışı firmalara yapılan ödemelerin, dava dışı firmaların resmi defterlerine kaydedilip/kaydedilmediğinin incelenmesinden sonra görüş belirtilebileceği yönünde rapor tanzim edilmesine rağmen mahkemece; ancak sözkonusu rapordaki eksiklikler giderilip dosyanın bilirkişiye tevdi gerekirken; dosyada bu eksiklikler giderilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir . 2-) Bozma sebeb ve kapsamına göre bu aşamada sair temyiz itirazları incelenmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA , 2. bentde açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.