Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2016/3623 · K. 2016/5126

18. Hukuk Dairesi         2016/3623 E.  ,  2016/5126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... ili ... İlçesi ... Köyü 228 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Dairemizin 2014/10375 esas 2014/16608 karar sayılı ilamında; dava konusu taşınmazın tamamı 327,29 m² olup üzerinde verim çağında 16 yaşında 15 asma, 11 yaşında 2 elma, 6 yaşında 2 erik, 6 yaşında 4 şeftali, 11 yaşında 4 nar ağacının bulunduğu, buna göre taşınmazın tamamının kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, arazi değerlendirme yapılarak üzerindeki meyve ağaçlarına da ayrı değer verilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru görülmediğinden bozulmuş, mahkemece bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilmesinde taşınmazın üzerinde ayva ağacı bulunmadığı halde asma yerine ayva alınmak suretiyle değer verilip kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi, 2-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrasına göre, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır. Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvellerine göre; ... İlçesi elmanın dekara verimi 2400 kg iken 2500 kg, dekar başına ortalama üretim gideri 1075,18 TL iken 1393,10 TL, şeftalinin dekar başına üretim gideri 997,40 TL iken 1393,10 TL, eriğin dekar başına üretim giderin 748,97 TL iken 1239,95 TL alınması, ... İlçesi elma fiyatı 0,5 TL iken 0,65 TL, dekar başına üretim gideri 500 TL iken 800 TL, şeftali fiyatı 1,125 TL iken 1,13 TL, dekar başına üretim gideri 500 TL iken 800 TL, erik fiyatı 1,25 iken 1,5, dekar başına üretim gideri 500 TL iken 800 TL, ... İlçesi elmanın dekara verimi 2400 kg iken 3000 kg, fiyatı 0,70 TL iken 0,60 TL, dekar başına üretim giderin 899,87 TL iken 937,38 TL, şeftalinin dekara verimi 1200 kg iken 2000 kg, fiyatı 0,60 TL iken 1,00 TL, dekar başına üretim gideri 756,54 TL iken 938,29 TL, ... İlçesi elmanın dekara verimi 1600 kg iken 3000 kg, dekar başına üretim gideri 471,03 TL iken 746,50 TL, ... ... elmanın verimi 3700 kg iken 4694 kg, fiyatı 0,60 TL iken 0,50 TL, dekara üretim masrafı 981,93 TL iken 1440,90 TL, şeftalinin dekara verimi 800 kg iken 2000 kg, fiyatı 0,90 iken 1,00, dekara üretim masrafı 540 TL iken 1082,72 TL, erik fiyatı 0,70 TL iken 0,80 TL, dekara üretim masrafı 392,57 TL iken 805,20 TL, ... İlçesi elmanın dekara verimi 3700 kg iken 4694 kg, fiyatı 0,60 TL iken 0,50 TL, dekara üretim masrafı 981,93 TL iken 1440,90 TL alınmak suretiyle ve nara ait verilerin hesaplama dışında bırakılarak denetime elverişsiz bilirkişi raporuna göre değer tespit edilmesi, 3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerden nara ait ... ..., ... ve ... İlçeleri, şeftaliye ait ... ve ..., erik ve nara ait ..., ..., ... ve ... İlçeleri 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvellerinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ... il müdürlüklerinden getirtilip raporun denetlenmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.