Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/3652 · K. 2016/7047

3. Hukuk Dairesi         2016/3652 E.  ,  2016/7047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin dilekçesi ile; tarafların... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2001 tarih 2001/696E-2001/751K sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuk ... için 50TL nafakaya hükmedildiğini, müşterek çocuğun minimal restriktif yetmezlik, kongenital el ayak rahatsızlığı nedeniyle %68 özürlü olduğunu, özürlülüğünün sürekli ve ağır olduğunu, davalının nafaka yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek 50TL iştirak nafakasının 500TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; kendisinin ... emeklisi olduğunu 1.100TL maaş aldığını, aylık 500TL gibi bir nafakayı ödemesinin mümkün olmadığını, davacının müşterek çocuk nedeniyle özürlü maaşı olarak aylık 600TL civarında para aldığını, ayrıca davacının vefat eden babasından da yaklaşık 850TL yetim aylığı aldığını davacı tarafın ekonomik durumunun kendisinden iyi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, dava tarihinden geçerli olmak üzere velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk ... lehine hükmedilen iştirak nafakasının 500 TL'ye attırılarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nın 182.maddesine göre; boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. TMK'nın 330.maddesindeki düzenleme; nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir şeklindedir. TMK'nın 331.maddesi uyarınca da; durumun değişmesi halinde hakim nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırabilir. Somut olayda; davalı babanın Bağ-Kur emeklisi olup yaklaşık 1.200TL civarında maaşı olduğu, müşterek çocuğun 26.05.1999 doğumlu olup dava tarihinde 14 yaşında olduğu, minimal restriktif yetmezlik, kongenital el ayak rahatsızlığı nedeniyle %68 özürlü olduğu, özürlülüğünün sürekli ve ağır olduğu anlaşılmaktadır. Davacı annenin sosyal ekonomik durumunun tespiti bakımından kolluk araştırması yapılmış; davanın ev hanımı olduğu ve babasından kalma aylık 800TL maaş aldığı bildirilmiştir. Ne var ki, mahkemece; davacı annenin babasından dolayı aldığı maaşın tespiti ve davalının iddia ettiği gibi müşterek çocuktan dolayı özürlü yardımı alıp almadığı hususları usulüne uygun araştırılmamıştır. O halde mahkemece; davacı annenin vefat eden babasından dolayı yetim aylığı ve müşterek çocuktan dolayı özürlü aylığı alıp almadığı hususlarının tespiti bakımından ilgili yerlere müzekkere yazılarak verilecek cevaplar doğrultusunda, tarafların sosyal ekonomik durumları ve özellikle nafaka alacaklısı çocuğun ihtiyaçları gözetilerek hakkaniyet ölçüsünde bir arttırım yapılması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yukarıdaki gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.