Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/3669 · K. 2016/19186

12. Hukuk Dairesi         2016/3669 E.  ,  2016/19186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece, ... Kurumu tarafından düzenlenen 19.10.2015 tarihli rapor hükme esas alınarak takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. İtiraza konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak ... Kurumu Başkanlığı... İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 19.10.2015 tarihli raporda; inceleme konusu senetteki borçlu imzalarının, teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, karalama tarzında çizgilerden ibaret, tersiminin basit, taklidinin kolay imzalar olması nedeniyle aidiyeti ve bu meyanda sorulduğu üzere ...'nin eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde tespite gidilemeyeceğinin belirtildiği, bu hali ile raporun, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirmediği, söz konusu raporun alacaklı vekiline 05.11.2015 tarihinde tebliği üzerine, anılan vekilin mahkemeye sunduğu 19.11.2015 tarihli yazılı beyanı ile rapora itiraz ederek yeniden bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiği görülmektedir. İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK’nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E. 2006/251 K. sayılı kararı). Alacaklı vekili, bilirkişi raporuna itirazında yeniden rapor alınmasını talep ettiğine göre, mahkemece, ispat külfetinin alacaklıda olduğu nazara alınarak, alacaklıya, gerekli bilirkişi masrafını yatırması konusunda kesin süre verilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.