Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/3677 · K. 2016/19184

12. Hukuk Dairesi         2016/3677 E.  ,  2016/19184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Mahkemece, başvurunun niteliğine uygun olarak incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilerek duruşma açıldığı, muteriz borçluya duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen, borçlunun 22.01.2015 günlü duruşmaya gelmemesi, duruşmada hazır olan alacaklının ise davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine, mahkemece, HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, süresinde yapılan yenileme talebi ile devam eden yargılamada borçlu vekilinin 11.09.2015 tarihli duruşmadan haberdar olmasına rağmen, mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması üzerine, mahkemece HMK.nun 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı borçlu yanın yenileme talebi ile devam eden yargılamada, 09.10.2015 tarihli celsede, mahkemece; davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" hükmü, aynı Kanunun 320/4. maddesinde ise; "Basit yargılama usulüne tâbi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmü yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Mahkemece, yapılan başvurunun niteliği gözetilerek HMK'nun 150. ve 320/4. maddeleri gereğince davanın 2.kez takipsiz bırakıldığı 11.09.2015 tarihli celsede “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilip işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kaldı ki; 2. kez takipsiz bırakılan dosyada, yenileme sonrası duruşma gününe ilişkin tebligatın, alacaklı vekiline duruşma günü olan 09.10.2015 tarihinden sonraki bir tarih olan 12.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup, bu haliyle alacaklı yanın yokluğunda yargılamaya devam edilerek karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.