Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2016/3681 · K. 2016/5992

6. Hukuk Dairesi         2016/3681 E.  ,  2016/5992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi . Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... ile davacı-karşı davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, kiracı tarafından açılan gelir kaybı nedeniyle tazminat istemine, karşı dava kiraya veren tarafından açılan gelir kaybı ve kira alacağı istemlerine ilişkindir. Mahkeme, asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı ... arasında 318 parsel, ....800 m² elma bahçesinin kiralanması için .../09/2009 başlangıç tarihli, 30 yıl süreli sözleşme düzenlendiğini, davacının, kiralanandaki elma ağaçlarının yaklaşık 25 yaşlarında olması ve daha yüksek verim veren yeni fidan cinslerinin yaygınlaşması nedeniyle kiraya verenin rızası ile ağaçların bir kısmını söktürdüğünü ve yeni elma fidanları diktiğini, dava dışı ...'in 26/03/2012 tarihli ihtarname ile yeni fidan dikilmesini sebep göstererek kira sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, bunun üzerine kiracılığın tespiti istemiyle açılan davanın kabulüne karar verilerek kira ilişkisinin devam ettiğinin hüküm altına alındığını, dava dışı ...'in kiracılık sıfatının tespitine yönelik dava devam etmekte ikin dava konusu taşınmazı davalıya temlik ettiğini, davalının 28/.../2012 tarihinde, kira sözleşmesine konu ağaçları müvekkilinin haberi olmadan kestiğini, müvekkilinin elde edeceği gelirden mahrum kalmasına neden olduğunu, ........ Sulh ... Mahkemesinin 2012/... D.İş sayılı dosyasında, sökülen-kesilen ağaçların ve müvekkilinin zararının tespit edildiğini, davalının, yaklaşık 25 yaşında 150 adet elma ağacı, ... yaşlarında 160 adet elma fidanını kesmesi ve bu şekilde kiralananı kullanıma hazır bulundurma yükümlüğüne aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin elde edeceği mahsulden mahrum kalması sebebiyle oluşan zararını tazmini gerektiğini belirterek 82.798 TL'nin 28/.../2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacının, 2010 yılında bahçedeki ağaçların yarısını kestiğini, bu nedenle eski malik tarafından kira sözleşmesinin feshedidiğini, kalan kısımda bulanan ağaçların yaşlanmış ve bakımsızlıktan verimsiz kalmış olması nedeniyle kaldırıldığını, davacının kestiği ağaçlar ile 2012 yılında kesilen ağaçların aynı yıl dikilmiş ve aynı cins ağaçlar olduğunu, davacının kendisinin kestiği ağaçların 30 yıllık olup verimsiz olduğu için kestiğini savunduğu halde davaya konu ağaçların 25 yaşında ve verimli olduğu iddiasının geçerli olmadığını ağaçların 1982 yılında dikildiğini ve 30 yaşını doldurduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuş, karşı davada ise, müvekkili tarafından kaldırılan ağaçların daha ... yıl ekonomik ömrü olduğunu ileri süren davalının iddiaları kabul gördüğü takdirde aynı yıl dikilen, ayni cins olup 2010 yılında kesilen ağaçlar nedeniyle mal sahibinin de gelir kaybına uğradığının kabul edileceğini, eski malikin her türlü hakkının halefiyet gereği yeni malike geçtiğini, ayrıca davacı-karşı davalının 2012 yılı hasılatından müvekkilinin payına düşen kısmı ödemediğini belirterek kesilen ağaçların muhtemel hasılatı için şimdilik ....000 TL'nin 2010 yılı sonu itibariyle yasal faizi ile, ürün bedeli olarak şimdilik ....000 TL'nin 27/.../2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, karşı tarafın bir alacağı doğduğu takdirde takas edilmesine, ıslah dilekçesi ile de 70.820 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı, karşı davaya cevabında, 2012 hasat yılında bahçenin yarısının boş olduğunu, elma piyasasının düşük seyir ettiğini, hava şartları nedeniyle kaliteli mahsul elde edilemediğini, elde edilen üründen taraflara dağıtılacak bir kâr mevcut olmadığını beyanla karşı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davada dayanılan .../09/2009 başlangıç tarihli, 30 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde ürünlerin % 60'ının kiracıya, % 40'ının mal sahibine ait olduğu, ürün tarlada satılmaz ise toplama, paketleme, nakliye, depo masraflarının % 40'ının mal sahibince, % 60'ının kiracı tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Kiralananda bulunan elma ağaçlarının bir kısmının 2010 yılında kiracının, bir kısmını ise 2012 yılında kiraya verenin kestiği de uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, elma ağaçlarının ekonomik ömrünü tamamladığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ...-Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı kiracı, 25 yaşında 150 adet elma ağacı, ... yaşlarında 160 adet elma fidanını davalının kesmesi nedeniyle uğradığı gelir kaybının tahsilini istemiştir. Mahkemece, ağaçların ekonomik ömrünü tamamladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ... yaşında 160 adet elma fidanının da kesildiği belirtilerek bu nedenle de tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacının ........ Sulh ... Mahkemesinin 2012/... D.İş sayılı dosyasındanda yaptırdığı tespit sonucunda alınan bilirkişi raporunda, dava konusu edilen taşınmazda, ... yaşlarında olduğu tahmin edilen 110 adet elma fidanlarının toprak seviyesinden kesici bir aletle kesilmiş oIduğu, yaklaşık ... kadar fidanın tahminen traktör ile üzerinden geçilmesi nedeniyle kırılmış ve kabuklarının soyulmuş olduğu, 30 adet elma fidanının toprak yüzeyindeki kuruyan otların yakılması suretiyle zarar gördükleri, toplamda 160 adet çöğür anaçlı elma fidanının hayatiyetlerini kaybetmiş oldukları tespit edildiği halde, Mahkemece elma fidanları ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak davacı kiracının ekonomik ömrünü dolduran ağaçlar dışında kalan elma fidanları yönünden uğradığı gelir kaybının ... denetimine elverişli şekilde belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ...- Karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında hasılat kirası sözleşmesi yapıldığı, elde edilen ürünün % 40'ının mal sahibine verilmesinin kararlaştırıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Karşı davada kiraya veren 2012 yılı hasılatından elde edilen gelirden payına düşen kısmın tahsilini talep etmiş, davacı-karşı davalı ise elde edilen gelirin masrafları karşılamadığını beyanla talep konusu dönem için hasılat kira bedelini ödemediğini kabul etmiştir. Mahkemece, kira alacağı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de davalı-karşı davacının kira alacağı . talebi hakkında yeterli bir araştırma ve değerlendirme yapıldığı söylenemez. Mahkemece bu konuda taraf delilleri değerlendirilerek davalı-karşı davacının 2012 yılı hasılat kira alacağı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı kiracı vekilinin, ... nolu açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı kiraya veren vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca asıl dava ve karşı davaya ilişkin hükmün BOZULMASINA, ... duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına takdir olunan ....350.- TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine keza kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı yararına takdir olunan ....350.- TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .