Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/3683 · K. 2016/4354

17. Hukuk Dairesi         2016/3683 E.  ,  2016/4354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 15.11.2010 tarihinde davalı ...AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali mesuliyet içeren kasko sigorta poliçeleri ile sigortalı, ...’e ait, sürücüsü ...'in idaresindeki ... plakalı minibüs ile davalı ...AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, müvekkil sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkil sürücü ...’nın kullandığı araçta bulunan ...'ın vefat ettiğini, müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ...'ın hem vücudunda kırıklar olması hem de eşini kaybetmesi nedeniyle, diğer davalıların babalarını kaybetmeleri nedeniyle acı çektiklerini, müvekkili ...'ın eşinin vefatı, bekâr olan ve müteveffa babasının yanında kalan ...'ın da destekten yoksun kaldığını, ayrıca ...'a ait araçta 6.425,00 TL hasar meydana geldiğini, hasar tespiti için 323,90 TL masraf edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ıslah ile birlikte ... için destekten yoksun kalması nedeniyle 1.000,00 TL, araçta meydana gelen hasar ve tespit için 6.748,90 TL maddi tazminat ile babasının vefatı nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 29.162,31 TL destekten yoksun kalma tazminatı, yaralanmış olması nedeniyle 3.000,00 TL ve eşini kaybetmesi nedeniyle 18.000,00 TL manevi tazminatın, ..., ..., ... ve ... için annelerinin yaralanması ve babalarının vefat etmesi nedeniyle her biri için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, olayda müvekkili ...'in kusuru olmadığını, davacı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkillerinden manevi tazminat talep hakları olmadığını, talep edilen miktarların fahiş olduğunu, olay sebebiyle vefat eden ...'ın yaşı itibariyle davacılar ... ve ...'nın destekten yoksun kalmalarından söz edilemeyeceğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, davacıların kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...AŞ vekili, araçta oluşan zararın müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, yolcu olan Bektaş Uçak'ın ölümü nedeniyle ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, davada husumetin müvekkili şirkete düşmediğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...AŞ vekiline, dava; usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile manevi tazminat yönünden, davalı ...AŞ aleyhindeki manevi tazminat davasının reddine, davalılar ..., ... ve ...AŞ aleyhindeki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılar ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 4.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 15.11.2010 kaza (davalı ...AŞ’den poliçe teminat limiti ile sınırlı ve dava) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, davacı ... için kendi yaralanması sebebiyle 500,00 TL eşinin ölümü sebebiyle 6.000,00 TL olmak üzere toplam 6.500,00 TL manevi tazminatın kaza (davalı ...AŞ’den poliçe teminat limiti ile sınırlı ve dava) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, maddi tazminat yönünden, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden araç hasarı sebebiyle talep edilen maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.606,25 TL’nin davalılar ... ve ...'ten 15.11.2010 kaza (davalı ...AŞ’den poliçe teminat limiti ile sınırlı ve dava) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, davacı ... için talep edilen araç hasarına ilişkin ve destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleple ilgili olarak ...AŞ hakkındaki davanın reddine, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 29.162,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza (davalı ...AŞ ve ...AŞ’den poliçe teminat limiti ile sınırlı ve dava) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.