Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/3685 · K. 2017/5912

11. Hukuk Dairesi         2016/3685 E.  ,  2017/5912 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2014/384-2015/860 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkillerinin hissedarı oldukları davalı şirkette 03.12.2012 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantının müvekkillerine bildirilmediğini, hazirun cetvelinde müvekkillerinin yerlerine sahte imza atılması suretiyle toplantıda hazır gösterildiklerini, yapılan genel kurul toplantısının usulüne uygun çağrı yapılmadan toplandığını, alınan kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürerek genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin asıl ortağının davacıların murisi olduğunu, murisin ölümünden sonra şirket ortaklarına yükümlülük yükleyen hiç bir karar alınmadığını, ana sözleşmede şirket merkezinin ... olduğunu, şirketin il içinde taşındığını, bu durumun esas sözleşmeye uygun olduğunu ve önemli kararlardan olmadığını, davacıların hisse payları dikkate alındığında toplantıda hazır bulunmalarının alınan kararları etkileyemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 03.12.2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının çağrısız olarak toplanan bir genel kurul olduğu, davacıların toplantıya katılmadıkları halde toplantıda varlarmış gibi gösterildikleri, genel kurul toplantısının yokluklarında yapıldığı, toplantıda hazır olmayan kişilerin toplantının gidişatını etkileyecek nitelikte paya sahip olup olmamasının da bir önemi olmadığı, çağrısız genel kurul toplantısı yapabilme koşullarının dava konusu uyuşmazlıkta gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.